Jedro

Če je sodišče ugotovilo, da je bilo delo za toženo stranko opravljeno in če na podlagi izvedenih dokazov ni moglo ugotoviti, kakšna je bila med strankama dogovorjena cena za opravljene storitve, je bilo dolžno skladno z 2. odst. 623. čl. ZOR samo presoditi in določiti vrednost opravljenega dela.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče razveljavilo izvršilni sklep Temeljnega sodišča v Ljubljani, enota v Ljubljani, opr.št. VII Ig 924/94 z dne 23.5.1994 v 1. in 3. tč. izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo, tožeči stranki pa naložilo še povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 157.974,00 SIT.

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. čl. ZPP ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Meni, da je napačen zaključek prvostopnega sodišča, da zahtevek po višini ni utemeljen. Tožena stranka je namreč izvršilnemu sklepu ugovarjala le, da je vso obveznost poravnala v celoti in pravočasno, zahtevek po računu št. 29/93 v pripravljalni vlogi z dne 8.11.1996 v celoti priznava. Dogovor o 3 % proviziji tožene stranke bi lahko potrdila priča A.B., ki je vedel, da je tožena stranka le posrednik, vendar je sodišče ta dokazni predlog brez obrazložitve zavrnilo. Tožena stranka pa v pripravljalni vlogi z dne 28.2.1997 priznava tudi dogovor o plačilu 7.000,00 DEM. Tožena stranka je trdila, da je svoj dolg v celoti poplačala, vendar tega ni z ničemer dokazala. Dogovor o 3 % proviziji pa dokazuje tudi ravnanje tožene stranke po prenehanju poslovnega razmerja v septembru 1993, ko je dopustila, da je tožeča stranka v celoti obračunala R. d.o.o. storitve za spetember 1993, S. d.o.o. pa storitve za avgust in september 1993. Priglasila je pritožbene stroške.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Podlaga vtoževani terjatvi po spornih računih št. 29/93 in 20/94 je zatrjevano opravljeno delo razvoza časopisov po naročilu tožene stranke, torej pogodba o delu v smislu 600. čl. ZOR. Odločitev prvostopnega sodišča o zavrnitvi tožbenega zahtevka temelji na ugotovitvi, da tožeča stranka ni dokazala zatrjevanega dogovora o višini plačila za opravljeno delo (od fakturirane in plačane vrednosti opravljenega dela za družbi R. d.o.o. in S. d.o.o. naj bi tožena stranka odbila strošek prometnega davka in lastno 3 %-no provizijo, preostali znesek pa naj bi predstavljal ceno opravljenega dela tožeče stranke). Taki razlogi za zavrnitev tožbenega zahtevka niso sprejemljivi. Če je sodišče ugotovilo, da je bilo delo za toženo stranko opravljeno in če na podlagi izvedenih dokazov ni moglo ugotoviti, kakšna je bila med strankama dogovorjena cena za opravljene storitve, je bilo dolžno skladno z 2. odst. 623. čl. ZOR samo presoditi in določiti vrednost opravljenega dela. Ni pa odveč opozoriti, da bo pri tem moralo ugotoviti tako obseg opravljenega dela, kot tudi zatrjevano izpolnitev tožene stranke v celoti, delno s plačilom na žiro račun tožeče stranke, delno pa s plačilom R.P. V dokaz izpolnitve plačila je tožena stranka namreč predlagala zaslišanje I.L. in J.L. (predlog na list.št. 14). Presoditi bo moralo tudi kontradiktorne trditve obeh pravdnih strank, na čigave stroške se je razvoz časopisa opravil, saj tožena strnaka zatrjuje, da se je razvoz opravljal z njenim avtomobilom, tožeča stranka pa prav nasprotno. Koliko naj bi tožena stranka za opravljeno delo dolgovala, pa bo moralo razčistiti tudi s toženo stranko, ki sama navaja zneske, ki jih je R.P. plačevala na roke. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je zato dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Dokazni postopek bo prvostopno sodišče zato moralo dopolniti v nakazani smeri, nato pa o utemeljenosti zahtevka odločiti po skrbni presoji vsakega dokaza posebej in vseh skupaj skladno z 8. čl. ZPP. Na podlagi 355. čl. ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.