Jedro

Ker je tožnik kot tujec uporabil svoj neveljavni slovenski potni list za prehod državne meje, dejanje njegovega odvzema s strani pooblaščene uradne osebe ni bilo nezakonito in tožniku ustavne pravice niso bile kršene.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici, št. U 20/2001-16 z dne 11.5.2001. 2. Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov sestave pritožbe se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena, v zvezi s 3. odstavkom 3. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo za ugotovitev nezakonitosti dejanja, s katerim mu je pooblaščena uradna oseba na mejnem prehodu N.G. dne 10.1.2001 zasegla njegov potni list z obrazložitvijo, da kot tuj državljan ni upravičen do uporabe slovenskega potnega lista. Tožnik je v tožbi navajal, da mu je bil potni list odvzet le z izdajo potrdila o zasegu, zato zoper dejanje uradne osebe nima nikakršnega pravnega varstva. Ker so bile kršene njegove ustavne pravice, naj prvostopno sodišče toženi stranki naloži, da mu zaseženi potni list vrne.

V odgovoru na tožbo tožena stranka ob sklicevanju na zakon o policiji, pravilnik o policijskih pooblastilih, zakon o nadzoru državne meje in pravilnik o izvajanju zakona o nadzoru državne meje, pojasnjuje, da je pooblaščena uradna oseba ko je ugotovila, da je po evidencah tožnik tuj državljan in zato ni upravičen do uporabe slovenskega potnega lista, tožniku zasegla potni list in mu o tem pravilno izdala le potrdilo, potni list pa z dopisom poslala Upravni enoti N.G. v nadaljnji postopek. Upravna enota je na nato na predlog tožnika izdala odločbo z dne 19.2.2001 s poukom o pravnem sredstvu, ki je bila tožniku vročena 16.3.2001. Ker je tožniku prenehalo državljanstvo Republike Slovenije dne 21.3.1997, po 1. členu Zakona o potnih listinah državljanov Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I, v nadaljevanju: ZPLD), ob zasegu ni bil več upravičen do potnega lista. Po določbi 21. člena ZPLD, pa bi tožnik moral, v roku 8 dni, od dneva, ko je izvedel, da mu je prenehalo državljanstvo Republike Slovenije (za to dejstvo pa je izvedel, kot sam zatrjuje v tožbi 29.9.2000), potni list izročiti pristojnemu organu. Tega pa tožnik ni storil in potnega lista sam tudi ni bil pripravljen izročiti delavcu Referata za javni red in mir, potne listine in tujce. Tožena stranka meni, da tožniku ustavne pravice niso bile kršene, saj je po pravilnem in zakonitem zasegu potnega lista, tožniku bila dana možnost uveljavljanja pritožbe zoper cit. odločbo upravne enote N.G. in glede na uspeh pritožbe, tudi pravico do sodnega varstva.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da je bila v obnovi postopka z odločbo z dne 24.2.1997 zavrnjena tožnikova vloga za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije. To dejstvo, tudi za tožnika, ki sam zatrjuje, da je v mesecu septembru 2000 zoper navedeno odločbo sprožil upravni spor, ni sporno. Prav tako ni sporno, da je bil tožniku izdan potni list Republike Slovenije v N.G. z dne 31.5.1993 in da mu je pooblaščena uradna oseba Policijske uprave N.G., PMP V., na mednarodnem mejnem prehodu pri prehodu meje le-tega dne 10.1.2001 zasegla. Sporni potni list je bil tožniku izdan kot državljanu Republike Slovenije, na podlagi ZPLD, zasežen pa v času, ko je že stopil v veljavo ZPLD-1 (Uradni list RS, št. 65/00). Iz določbe 1. člena obeh navedenih zakonov izhaja, da je potna listina namenjena državljanu Republike Slovenije. Po 21. členu ZPLD-1 preneha veljavnost potne listine ne glede na veljavnost, za katero je izdana, s prenehanjem državljanstva Republike Slovenije, njen imetnik pa mora potno listino izročiti pristojnemu organu v osmih dneh po nastopu prenehanja državljanstva. V tej zadevi pa tožnik sam sporne potne listine ni izročil Upravni enoti v N.G., čeprav mu je bila odločba, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za sprejem v državljanstvo RS, kot sam zatrjuje, vročena že 29.9.2000. Navedeno pa pomeni, da dejanje zasega potne listine, ki bi jo tožnik po določilih ZPLD-1 moral že v mesecu oktobru 2000 izročiti pristojnemu organu, ni bilo nezakonito. Ob ugotovitvi, da dejanje, s katerim je bila tožniku dne 10.1.2001 zasežena potna listina, ni nezakonito, se prvostopno sodišče, ki po 3. odstavku 1. člena ZUS v upravnem sporu odloča o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, v ugotavljanje po tožniku zatrjevanih kršitev ustavnih pravic, ni spuščalo.

Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je upravna enota na njegovo zahtevo izdala odločbo z dne 19.2.2001, iz katere izhaja, da ker ni več državljan RS, zato ni več upravičen do slovenskega potnega lista. V zvezi z njegovim državljanstvom teče postopek pred upravnim sodiščem, pod št. U 345/2000, ki pa še ni zaključen, zaradi česar niso izpolnjene procesne predpostavke za odvzem potnega lista. Z odvzemom potnega lista so bile kršene njegove pravice iz 22., 23., 25. in 32. člena ustave, saj zoper potrdilo o odvzemu ni imel pravnega varstva.

Prepričan je, da je vse navedeno in način vodenja upravnega postopka v zvezi z državljanstvom pripeljal do nepravilne in nezakonite odločitve. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, odpravi pa naj tudi odločbo Upravne enote N.G. z dne 19.2.2001, ter ji naloži, da mu vrne potni list. Tožnik tudi predlaga, da ga pritožbeno sodišče oprosti plačila sodnih taks, zahteva pa tudi povrnitev ostalih stroškov postopka. Je brez dohodkov in nima premoženja. V dokaz je v spis že predložil potrdilo o premoženjskem stanju ter dve potrdili davčnega urada za leto 1999 in 2000, iz katerih je razvidno, da ni imel dohodkov in ni bil zavezanec za plačilo dohodnine.

Tožena stranka in zastopnik javnega interesa, ki je prijavil udeležbo v tem upravnem sporu, na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

K 1. točki izreka V upravnem sporu po 3. odstavku 1. člena ZUS odloča upravno sodišče o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V tem primeru je upravno sodišče pravilno ugotovilo, da dejanje, s katerim je bil tožniku dne 10.1.2001 na mednarodnem mejnem prehodu N.G. zasežen njegov slovenski potni list, ni nezakonito dejanje in zato tožniku ustavne pravice niso bile kršene. Po 1. členu ZPLD-1 je potni list javna listina, ki je namenjena državljanu Republike Slovenije. Tožnik po podatkih upravnih spisov od 21.3.1997 dalje ni več državljan Republike Slovenije (dokončna in izvršljiva odločba tožene stranke z dne 24.2.1997). S prenehanjem državljanstva je avtomatično prenehala tudi veljavnost tožnikovega potnega lista, tožnik pa bi moral potni list izročiti pristojnemu organu v 8 dneh po prenehanju državljanstva (21. člen ZPLD-1), česar pa ni storil. Ker je tožnik kot tujec uporabil svoj neveljavni slovenski potni list za prehod državne meje, dejanje njegovega odvzema s strani pooblaščene uradne osebe tudi po presoji pritožbenega sodišča ni bilo nezakonito in zato tožniku ustavne pravice niso mogle biti kršene.

Na drugačno odločitev ne more vplivati pritožbeni ugovor, da zoper potrdilo o zasegu potnega lista ni imel pravnega varstva. Tožniku je bilo dano pravno varstvo zoper odločbo Upravne enote N.G. z dne 19.2.2001, s katero je bilo ugotovljeno, da ni več upravičen do potnega lista Republike Slovenije. Navedeno pravno varstvo pa je treba uveljavljati najprej v upravnem pritožbenem postopku in v primeru neugodne odločitve, tudi v upravnem sporu.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

K 2. točki izreka Zahtevo tožnika za povrnitev stroškov postopka (sestavo pritožbe) je pritožbeno sodišče zavrnilo na podlagi 1. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 16. in 1. odstavkom 23. člena ZUS.

O tožnikovi zahtevi za oprostitev plačila sodnih taks pa bo moralo odločiti, kolikor to še ni, sodišče prve stopnje (1.odstavek 169. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS).