Jedro

Obsojenčeva vloga z dne 24. 3. 2021, v kateri je predlagal, da se izrečena denarna kazen izvrši tako, da opravi delo v splošno korist, hkrati pa je predlagal obročno plačilo svojih obveznosti iz predmetnega kazenskega postopka, je bila nepopolna, ker je obsojenec v njej zgolj navajal, da nima denarja za plačilo, tega pa ni podkrepil z dokazili. Sodišče prve stopnje bi moralo zato obsojenca skladno s tretjim odstavkom 76. člena Zakona o kazenskem postopku pozvati, preden je njegovemu predlogu ugodilo ali ga zavrnilo, da ga dopolni z dokazili, na podlagi katerih bi lahko presodilo, ali so njegove navedbe o nezmožnosti plačila utemeljene.

Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenca ugodilo in zadevo vrnilo v ponovno odločitev sodišču prve stopnje, ki bo presodilo, ali obsojenčeve finančne zmožnosti glede na predložena in morebitna druga dokazila, ki jih bo od njega zahtevalo, utemeljujejo njegov predlog za obročno plačilo.

Izrek

Pritožbi obsojenega C. G. se ugodi tako, da se napadeni sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I K 36128/2020 z dne 24. 9. 2021 zavrnilo predlog obsojenega C. G. za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka.

2. Zoper sklep se je obsojenec pritožil, v pritožbi pa navaja, da je sodišču že poslal dokazila, da nima denarja za plačilo, ker ima precej posojil, zato predlaga, da se mu izreče zapor.

3. Pregled zadeve je pokazal naslednje:

4. Obsojenčev pritožbeni predlog, da se mu izreče zapor, je neutemeljen, prav pa ima obsojenec, ko v pritožbi navaja, da je sodišču predložil dokazila v zvezi z njegovimi zmožnostmi plačila. Predložil jih je sicer šele 11. 10. 2021 ob vložitvi pritožbe zoper sklep, ki je bil v obravnavani zadevi izdan 20. 9. 2021, a je bila odločitev sodišča prve stopnje, ko je predlog obsojenca za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka zavrnilo, preuranjena. Obsojenčeva vloga z dne 24. 3. 2021, v kateri je predlagal, da se izrečena denarna kazen izvrši tako, da opravi delo v splošno korist, hkrati pa je predlagal obročno plačilo svojih obveznosti iz predmetnega kazenskega postopka, je bila nepopolna, ker je obsojenec v njej zgolj navajal, da nima denarja za plačilo, tega pa ni podkrepil z dokazili. Sodišče prve stopnje bi moralo zato obsojenca skladno s tretjim odstavkom 76. člena Zakona o kazenskem postopku pozvati, preden je njegovemu predlogu ugodilo ali ga zavrnilo, da ga dopolni z dokazili, na podlagi katerih bi lahko presodilo, ali so njegove navedbe o nezmožnosti plačila utemeljene.

5. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenca ugodilo in zadevo vrnilo v ponovno odločitev sodišču prve stopnje, ki bo presodilo, ali obsojenčeve finančne zmožnosti glede na predložena in morebitna druga dokazila, ki jih bo od njega zahtevalo, utemeljujejo njegov predlog za obročno plačilo. Sodišče prve stopnje v sklepu sicer pravilno navaja, da je dokazno breme, kadar predlaga obročno plačilo, na strani obsojenca, a ga mora sodišče, če takšnemu predlogu ne predloži ustreznih dokazil, pozvati, da to stori, preden o predlogu odloči. 6. Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).