Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se pri ugotavljanju skupnega premoženja pri izračunu deležev, ki so bili plačani iz posebnega in skupnega premoženja, upošteva zgolj vrednost po kupni pogodbi ali vrednost odplačanega kredita oziroma leasinga (tudi stroški in obresti).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se pri ugotavljanju skupnega premoženja pri izračunu deležev, ki so bili plačani iz posebnega in skupnega premoženja, upošteva zgolj vrednost po kupni pogodbi ali vrednost odplačanega kredita oziroma leasinga (tudi stroški in obresti).

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala ugotovitev, da spadata v skupno premoženje osebni avtomobil in 76 % stanovanja, njen delež na njem je 66 %, toženčev pa 34 %.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da v skupno premoženje spada 51 % stanovanja, delež tožnice na njem je 66 %, delež toženca pa 34 %. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (glede preostalih 25 % stanovanja in glede osebnega avtomobila v celoti ter glede izstavitve zemljiškoknjižne listine).

3. Pritožili sta se obe pravdni stranki. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo v celoti zavrnilo ter v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, tožničini pa ugodilo in odločilo, da v skupno premoženje spada 76 % stanovanja, tudi ugotovljene deleže na skupnem premoženju je potrdilo. Tožencu je naložilo kritje celotnih tožničinih stroškov postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije vlaga toženec. Izpodbija odločitev pritožbenega sodišča o deležu stanovanja, ki sodi v skupno premoženje, in jo označuje za neobrazloženo ter napačno izračunano. Meni, da bi sodišče druge stopnje na podlagi sicer napačnega izračuna moralo ugotoviti, da v skupno premoženje sodi 84 % in ne 76 % stanovanja, tolikšnega deleža pa tožeča stranka ni uveljavljala. Ker ni obrazložilo, kako je doseglo 76 %, tega ni mogoče preizkusiti. Sodišče druge stopnje pa je napačno pristopilo že k samem izračunu. Sam je namreč že ob sklenitvi leasing pogodbe plačal 3.075.016,00 SIT, vse do sklenitve zakonske zveze pa je plačeval še leasing obroke. Pri izračunavanju deleža se ne sme upoštevati le kupnina, ki jo je dobila prodajalka, saj je bilo potrebno poravnati tudi stroške takšnega financiranja in obresti, kar znese bistveno več. Sodišče druge stopnje pa je bistveno kršilo tudi določbe o povračilu pravdnih stroškov, izrek je nerazumljiv, nasprotuje samemu sebi in razlogom sodbe oziroma so ti v nasprotju, saj tožnica ni v celoti uspela s svojim tožbenim zahtevkom, zavrnjen je namreč del, v katerem je zahtevala ugotovitev, da sodi v skupno premoženje še osebni avtomobil in določitev deležev pravdnih strank na njem.

Zastavlja vprašanja: 1) ali je sodba sodišča druge stopnje ustrezno obrazložena glede ugotovitve, da naj bi pravdni stranki tekom trajanja zakonske zveze plačali 76 % vrednosti stanovanja, oziroma ali je odločba sodišča druge stopnje obremenjena z bistvenimi kršitvami določb postopka; 2) ali se pri ugotavljanju posebnega premoženja zakonca na delu stanovanja, kot že odplačan del, šteje zgolj vrednost po pogodbi ali celotna plačana vrednost, torej skupaj s stroški kredita ali leasinga in obrestmi; 3) ali se pri skupnem premoženju zakoncev kot skupno premoženje šteje vrednost nepremičnine, dogovorjena v kupni pogodbi, ali vrednost odplačanega kredita oziroma leasinga; 4) ali je odločba sodišča druge stopnje obremenjena z bistvenimi kršitvami določb postopka glede stroškovne odločitve.

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razvidno iz izreka tega sklepa, in v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).