Jedro

Odločitev o začasni ukinitvi plačevanja preživnine je posledica takšne odločitve, saj ni sprejemljivo, da bi moral oče, ki mu je otrok začasno dodeljen v vzgojo in varstvo, zanj plačevati tudi preživnino. Začasna ukinitev plačevanja obveznosti preživnine materi, je posledica odločitve o dodelitvi otroka v vzgojo in varstvo očetu, saj bi moral oče v nasprotnem primeru, poleg skrbi za vzgojo, izobraževanje in preživljanje, materi še nakazovati denar, kakor da bi bil otrok pri njej.

Izrek

I. Pritožbi predlagatelja se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje dopolni tako, da se za V. točko doda nova V.a točka, ki glasi: „V.a: Za čas trajanja te začasne odredbe predlagatelj ni dolžan plačevati preživnine za mld. sina M.M., rojenega ... 2009, EMŠO: xxx, določene s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju, opr. št. N 110/2018 z dne 3. 10. 2018.“

II. Pritožba nasprotne udeleženke se zavrne in se v nespremenjenem obsegu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Predlagatelj nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo predlogu predlagatelja za izdajo začasne odredbe, s katero je odločilo: - da se mld. M.M. začasno zaupa v vzgojo in varstvo očetu, - da mora mati podati soglasje za spremembo prebivališča, - da mora mati podati soglasje za vpis v Osnovno šolo V., - da potekajo stiki med M. M. in materjo vsak drugi vikend od petka ob 17h do nedelje ob 18h, poletne počitnice preživi M.M. pri materi v mesecu juliju, - za kršitev 1. in 4. točke s strani matere je določena kazen 500,00 EUR, - odločilo, da začasna odredba velja do dokončne odločitve v tej zadevi, - v presežku je predlog predlagatelja zavrnilo.

2. Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbijata obe pravdni stranki.

3. Predlagatelj izpodbija 7. točko sklepa. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker sodišče ni odločilo o začasni ukinitvi obveznosti plačevanja preživnine za mld. M.M. Nasprotna udeleženka se pritožuje zoper odločitev v točki V. in VI. Predlaga, da višje sodišče po uradni dolžnosti upošteva otrokove koristi.

4. Pravdni stranki na pritožbo druge nista odgovorili.

5. Pritožba predlagatelja je utemeljena, pritožba nasprotne udeleženke pa ni utemeljena.

6. Predlagatelj utemeljeno graja odločitev sodišča prve stopnje, ki ni upoštevalo njegovega predloga za začasno ukinitev preživnine, ki jo je dolžan plačevati nasprotni udeleženec za preživljanje sina M.M. Sodišče prve stopnje je sina pravdnih strank M.M. začasno dodelilo v vzgojo in varstvo očetu, ni pa za čas takšne dodelitve odločalo o ukinitvi plačevanja preživnine. Tako je prišlo do situacije, da mora predlagatelj, ki mu je mld. M.M. dodeljen v vzgojo in varstvo, zanj še vedno plačevati preživnino, čeprav otrok pri njem živi. Predlagatelj od nasprotne udeleženke ne zahteva plačila preživnine za čas začasne dodelitve, zahteva pa ukinitev plačevanja preživnine za ta čas.

7. Sodišče prve stopnje je začasno odredbo izdalo zaradi ogrožanja mld. M.M. Odločitev o začasni ukinitvi plačevanja preživnine je posledica takšne odločitve, saj ni sprejemljivo, da bi moral oče, ki mu je otrok začasno dodeljen v vzgojo in varstvo, zanj plačevati tudi preživnino. Začasna ukinitev plačevanja obveznosti preživnine materi, je posledica odločitve o dodelitvi otroka v vzgojo in varstvo očetu, saj bi moral oče v nasprotnem primeru, poleg skrbi za vzgojo, izobraževanje in preživljanje, materi še nakazovati denar, kakor da bi bil otrok pri njej.

8. Pritožba očeta je utemeljena, zato je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje sprtemenilo tako, da je odločilo o zahtevi za ukinitev preživnine (5. točka 358. člena Zakona o pravdnem postopku -v nadaljevanju ZPP).

9. Nasprotna udeleženka se ne pritožuje zoper predodelitev mld. M.M. očetu. Odločitev sodišča prve stopnje je tudi po mnenju pritožbenega sodišča pravilna in skrbno obrazložena, zato pritožbeno sodišče povzema pravilne zaključke sodišča prve stopnje.

10. Stiki med mld. M.M. in njegovo materjo so določeni v zadostnem obsegu in jih ne bi bilo utemeljeno podaljševati. Mati prevzame M.M. v petek ob 17.00 uri na domu očeta. Določitev drugačnega časa prevzema ne pomeni nič drugega kot to, da je spremenjen čas prevzema, pri tem pa zamude ne bi bile izključene.

11. Pritožbeni razlogi nasprotne udeleženke niso podani, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v tem obsegu potrdilo izpodbijani sklep (353. člen ZPP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 413. člena ZPP.