- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep III DoR 124/2019-10
ECLI:SI:VSRS:2019:III.DOR.124.2019.10 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagateljica kljub temu, da je uvodoma to napovedala, v predlogu ni navedla okoliščin, ki bi kazale na to, da obravnavani primer vsebuje za pravni red pomembna pravna vprašanja, ki utemeljujejo odločanje Vrhovnega sodišča.
Izrek
I. Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo odškodnine zaradi kršitve konkurenčne prepovedi v višini 696.382,31 EUR s pripadki.
2. Sodišče druge stopnje je v delu, pomembnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, pritožbo tožeče stranke v celoti zavrnilo zoper sodbo o zavrnitvi tožbenega zahtevka zoper tretjo toženko, zoper prvega in drugega toženca pa glede plačila odškodnine 170.775,85 EUR in v tem obsegu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka v delu, s katerim v pritožbenem postopku ni uspela, predlog za dopustitev revizije.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so torej določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. Njena vloga je po vsebini podobna reviziji. V predlog namreč kljub temu, da je uvodoma to napovedala, ni navedla okoliščin, ki bi kazale na to, da obravnavani primer vsebuje za pravni red pomembna pravna vprašanja, ki utemeljujejo odločanje Vrhovnega sodišča (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da navedba in utemeljitev revizijskih razlogov sama po sebi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije.1
6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Glej npr. sklepa Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010 in II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011.