Jedro

Sodišče je utemeljevalo predlog za delegacijo z razlogi, da je direktor tožeče stranke brat sodnice, ki dela na civilnem oddelku tega sodišča, da je toženec njen razvezani mož in da je toženec odvetnik na območju istega sodišča. Od navedenih razlogov predstavlja tehten razlog v smislu 68. člena ZPP predvsem dejstvo, da je direktor tožeče stranke brat sodnice, ki dela na civilnem oddelku tega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrožno sodišče v M.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila tožbo, v kateri zatrjuje, da toženec na podlagi nične posojilne pogodbe, sklenjene med njim in direktorjem tožeče stranke, poseduje osebni avtomobil, katerega vrnitev kljub večkratnim pozivom odklanja. Zato tožeča stranka s tožbo zahteva izročitev osebnega avtomobila in plačilo 1,200.000,00 SIT odškodnine, hkrati pa tudi predlaga začasno odredbo zaradi takojšnje prepustitve spornega avtomobila v posest in uporabo tožeči stranki, ki jo zastopa njen direktor. Po prejemu tožbe s predlogom za izdajo začasne odredbe je Okrožno sodišče v C. dne 5.9.1997 predlagalo vrhovnemu sodišču, da določi za odločanje v tej pravdni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, ker je direktor tožeče stranke J. C. brat sodnice, ki dela na civilnem oddelku tega sodišča, toženec A. S. pa je razvezani mož iste sodnice, pa tudi odvetnik na tamkajšnjem območju.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 68. člena Zakona o pravdnem postopku. Po tej določbi Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če za to obstajajo tehtni razlogi. Od v predlogu sodišča navedenih razlogov predstavlja tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe predvsem dejstvo, da je direktor tožeče stranke brat sodnice, ki dela na civilnem oddelku Okrožnega sodišča v C. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrožno sodišče v M.