Jedro

Tožnik ni upravičen do posebnih stroškov postopka v zvezi s prisojenim denarnim zahtevkom iz naslova denarnega povračila iz drugega odstavka 118. člena ZDR-1.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep o predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 3. 7. 2017 sklenilo, da se predlog tožnika za izdajo dopolnilnega sklepa z dne 20. 6. 2017 zavrne.

2. Tožnik zoper sklep vlaga pritožbo in navaja, da ocenjuje, da je odločitev sodišča nepravilna in nezakonita. Tožnik je podal predlog za izdajo dopolnilnega sklepa v zvezi z odločitvijo, ker sodišče ni odločalo o vseh priglašenih stroških, in sicer v zvezi z vtoževanim dajatvenim zahtevkom za plačilo denarnega povračila. V konkretnem primeru je šlo za razvezo pogodbe o zaposlitvi in torej ni mogoče šteti, da odločitev spada v okvir spora o prenehanju pogodbe o zaposlitvi. Tožnik še navaja, da je v predmetnem postopku sodišče tožniku prisodilo 853,98 EUR stroškov postopka, medtem ko je v sodni odločbi, na katero se sklicuje sodišče v izpodbijanem sklepu - Pdp 678/2016, sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti 1.718,83 EUR. Tožnik bi pričakoval, da bo sodišče prisodilo enako visoke stroške postopka. Tožnik priglaša pritožbene stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) v povezavi s 365. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče ni storilo bistvenih kršitev pravil postopka na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in je na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo tudi materialno pravo.

5. Tožnik je podal predlog za izdajo dopolnilnega sklepa in navajal, da sodišče ni v celoti odločalo o priglašenih stroških po a. točki tar. št. 15 za vtoževani dajatveni zahtevek za plačilo denarnega povračila (400 točk), o katerem je sodišče odločalo v IV. točki izreka sodbe ter toženi stranki naložilo plačilo denarnega povračila v višini 10.709,37 EUR. Po oceni tožnika sodišče ni odločalo o priglašenih stroških za dajatveni denarni zahtevek.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo stroške postopka na podlagi določil 154. člena in 155. člena ZPP ter v skladu z Odvetniško tarifo (Ur. l. RS, št. 2/2015 - OT). Ob navedenem je neutemeljena pritožbena navedba, da je denarno povračilo, o katerem sodišče odloča ob sodni razvezi pogodbe o zaposlitvi na podlagi določil 118. člena ZDR poseben denarni zahtevek, saj gre za spor v zvezi s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi in torej ne gre za denarni zahtevek kot tak in tako tožnik ni upravičen do posebnih stroškov postopka v zvezi s prisojenim denarnim zahtevkom iz naslova denarnega povračila iz drugega odstavka 118. člena ZDR-1. Tako se je sodišče tudi pravilno sklicevalo na odločitev Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 678/2016 z dne 1. 12. 2016. 7. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep z dne 3. 7. 2017. Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj s pritožbo ni uspel. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP.