Jedro

Inšpekcijski nadzor je dopusten na podlagi ZIN, na podlagi katerega lahko inšpektor izda odločbo, zoper katero je dovoljena pritožba, o kateri odloča župan občine.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožniku je bila s strani Medobčinskega inšpektorata Koroške izdana odločba za odstranitev osebnega vozila Audi 80 z reg. št. ..., s parkirnega mesta št. 15, v garaži na naslovu ..., in sicer v 15. dneh od vročitve odločbe.

2. Zavezancu je bilo naloženo, da mora o odpravljenih nepravilnostih obvestiti inšpektorico (2. točka izreka), saj bo v nasprotnem primeru pristojni organ izvedel postopek upravne izvršbe s prisilitvijo in denarno kaznijo na podlagi sklepa o dovolitvi izvršbe (3. točka izreka), pri čemer pritožba zoper odločbo ne zadrži izvršitve (4. točka izreka), v postopku pa niso nastali posebni stroški (5. točka izreka).

3. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je inšpektorica Medobčinskega inšpektorata Koroške izvedla inšpekcijski nadzor zaradi parkiranja v garaži, na naslovu..., in sicer iz razloga, ker je bilo na parkirnem mestu št. 15 parkirano osebno vozilo Audi 80 z reg. št. ..., brez dovoljenja lastnika-Občine ... . Predmetno vozilo je bilo 16. 9. 2014 črtano iz prometa. Zavezanec je bil seznanjen z ugotovljenimi dejstvi in okoliščinami ter je bil na podlagi 29. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN) pozvan, da se o njih izjavi. Zavezanec je izjavo podal in navedel, da sta s svojo partnerko imela v predmetni garaži v najemu parkirni mesti št. 20 in 21, pri čemer je partnerka v letu 2013 parkirno mesto št. 21 odpovedala. Dodal je, da parkirno mesto, kjer je imel parkirano vozilo, ni bilo nikoli odpovedano.

4. Iz izpodbijane odločbe nadalje izhaja, da Odlok o ureditvi mirujočega prometa v Občini Podvelka (v nadaljevanju Odlok) ureja prometno parkirno ureditev za nemoten in varen potek prometa na javnih, prometnih in parkirnih površinah v Občini Podvelka, določa parkirne prostore in pogoje parkiranja, posebni prometni režim na teh površinah, pristojnosti in nadzor. V skladu s sedmim odstavkom 5. člena Odloka, je prepovedano parkiranje v garažni-parkirni hiši brez dovoljenja lastnika in tudi na drugih parkirnih površinah, ki jih Občina Podvelka oddaja v najem. Zavezanec za predmetni parkirni prostor št. 15 v garaži, na naslovu ..., ni imel sklenjene najemne pogodbe, zaradi česar je parkirni prostor uporabljal brez dovoljenja lastnika in v nasprotju s sedmim odstavkom 5. člena Odloka. Zaradi navedenega mu je inšpektorica odredila ukrep, kot izhaja iz izreka odločbe.

5. Zoper navedeno odločbo je zavezanec podal pritožbo, ki pa je bila s strani župana Občine Podvelka dne 3. 8. 2017 zavrnjena iz razloga, ker zavezanec z Občino Podvelka ni imel nikoli sklenjene pogodbe za parkiranje osebnega vozila na parkirnem mestu št. 15 v garažni hiši v ... . Prav tako pa je zavezancu zagotovljeno parkiranje osebnega vozila v skladu z Zakonom o ureditvi objektov in Pravilnikom o minimalnih tehničnih pogojih za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj, na parkirnem mestu pred stanovanjskim objektom, zaradi česar je pritožbo zavezanca zavrnil. 6. Tožnik vlaga tožbo, ker se ne strinja z odločitvama prve in druge stopnje, pri čemer posebej izpostavlja, da je odločba druge stopnje nezakonita, ker župan nima opravljenega izpita iz Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Nadalje v tožbi navaja, da je imel v predmetni garaži v najemu parkirno mesto št. 20 in 21, in da je odpovedal samo eno parkirno mesto, pri čemer pa mu po menjavi daljinskega ključa za garažna vrata, na občini niso želeli izročiti novega daljinskega ključa, zaradi česar vozila tudi ni mogel odstraniti. Meni, da je z dopisom z dne 3. 1. 2015, s katerim je izkazal pripravljenost skleniti najemno pogodbo, najemno pogodbo tudi sklenil, kljub temu, da navaja, da najemne pogodbe vse do vložitve tožbe z občino še ni sklenil. 7. Kot dokaz predlaga zaslišanje lastnika stanovanja, prav tako pa se sklicuje tudi na sodbo Višjega sodišča I Cp 203/2016, iz katere izhaja, da stanovanja, v katerem stanuje, ni potrebno izprazniti, zaradi česar se po njegovi oceni predmetna sodba nanaša tudi na parkirno mesto št. 20 in je tako izpodbijana odločba tudi iz tega razloga nezakonita.

8. Tožnik še dodatno navaja, da predmetni objekt, ki je predmet tega postopka ne ustreza standardom glede zagotovljenega najmanj enega parkirnega mesta za osebni avto, na posamezno stanovanje v večstanovanjski stavbi in še najmanj eno dodatno mesto na vsak štiri stanovanja na prostem. Prav tako navaja, da ne drži, da bi imel možnost parkiranja osebnega vozila pred stanovanjskim objektom, saj nobeden od stanovalcev nima zagotovljenega parkiranja pred stanovanjskim objektom, pri čemer izpostavlja, da v predmetni garaži stanovanjskega objekta ... parkirajo posamezniki tudi osebna vozila in čolne, ki na navedenem naslovu nimajo stanovanja oziroma tam ne prebivajo.

9. Po navedbah tožnika garažna hiša ... sploh ne obstaja, ker zanjo ni bilo izdano gradbeno ali uporabno dovoljenje, zaradi česar predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.

10. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis in tudi odgovorila na tožbo.

11. V odgovoru navaja, da po zakonu župan predstavlja in zastopa občino, in da na prvi stopnji o upravnih lokalnih zadevah odloča Občinska uprava, medtem ko je župan pritožbeni organ, ki odloča na drugi stopnji. Zoper odločbo župana ni pritožbe, je pa možna tožba na Upravno sodišče. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo povzela razloge, kot izhaja iz izpodbijane odločbe, zaradi česar jih sodišče na tem mestu ne navaja ponovno.

12. Dodatno pa je še navedla, da je vozilo reg. št. Audi 80, .... nedvomno last tožeče stranke, in da je parkirano v garaži, na parkirnem mestu št. 15, na naslovu ..., za katerega tožeča stranka z lastnikom parkirnega prostora - Občino ... nima sklenjene najemne pogodbe. Pojasnila pa je, da je v preteklosti imela s toženo stranko sklenjeno najemno pogodbo št. 36/09 za parkirni mesti št. 21 in 20, izvenzakonska partnerica tožeče stranke A.A., katera pa je ob izselitvi iz stanovanja pogodbo odpovedala. Glede sodbe Višjega sodišča v Mariboru I Cp 203/2016 tožena stranka odgovarja, da se ta ne nanaša na parkirno mesto št. 20, zaradi česar se tožeča stranka nanjo ne more sklicevati in ji zato v garaži tudi predmetno parkirno mesto ne pripada. Pojasnila je, da je tožeči stranki 3. 11. 2017 sporočila, da ji pripada parkirno meso št. 2 pred stanovanjskim objektom ..., pa tožeča stranka vozila s parkirnega prostora št. 15 še vedno ni umaknila in tudi še ni plačala odškodnine za uporabo tega prostora v višini 752,91 EUR po računu RA16000185 z dne 7. 12. 2016. 13. V zvezi z očitki vezanimi na gradbeno dovoljenje je tožena stranka predložila pravnomočno gradbeno in uporabno dovoljenje.

14. Tožba ni utemeljena.

15. Med strankama je sporno ali ima tožeča stranka pravico parkirati na parkirnem mestu številka 15, v garažni hiši na naslovu ... v Občini ... ali ne.

16. Sodišče je po pregledu obeh odločb in spisovnega gradiva ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zaradi česar se sodišče sklicuje na razloge odločbe v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in jih na tem mestu ponovno ne navaja, glede tožbenih navedb pa pojasnjuje:

17. Sodišče v upravnem sporu primarno preverja pravilnost uporabe materialnega prava, na katerem temelji izpodbijani upravni akt in posledično zakonitost izdane odločbe.

18. Tožena stranka je izpodbijano odločbo izdala tožniku, na podlagi Odloka o ureditvi mirujočega prometa v Občini Podvelka, ker za parkirno mesto št. 15, ki se nahaja v garaži, katere lasnica je Občina ..., ni imel sklenjene najemne pogodbe.

19. Iz Odloka ( št. 23 - 30. 11. 2015) izhaja, da je z Odlokom urejena prometna in parkirna ureditev za nemoten in varen potek prometa na javnih, prometnih in parkirnih površinah v Občini Podvelka, na podlagi katerega se določajo parkirni prostori in pogoji parkiranja, posebni prometni režim na teh površinah ter pristojnosti in nadzor.

20. Iz 2. člena Odloka izhaja, da so javne parkirne površine površine, ki so urejene za namen parkiranja v večinski lasti ali v upravljanju občin. Nadzorni organ pristojen za področje nadzora in urejanja prometa sta pristojna redarska služba in Medobčinski inšpektorat Koroške.

21. Na območju Občine Podvelka so za parkiranje vozil namenjene javne parkirne površine in javne rezervirane parkirne površine (4. člen Odloka). Za parkirišča, ki jih občina da v najem, so označena s P tablo in dodatno tablo "dovoljeno za najemnike" (osmi odstavek 5. člena Odloka).

22. Iz sedmega odstavka 5. člena Odloka izhaja, da je brez dovoljenja lastnika prepovedano parkiranje v garažni hiši, parkirni hiši in drugih parkirnih površinah, ki jih Občina Podvelka oddaja na najem.

23. Med strankama je nesporno, da je imel tožnik parkirano vozilo Audi 80 reg. št. .... v garaži, ki je v lasti občine in na parkirnih mestih, ki jih občina z najemno pogodbo daje v najem.

24. Med strankama pa je sporno, na katerem parkirnem mestu je imel tožnik parkirano vozilo in ali je imel za predmetno parkirno mesto sklenjeno najemno pogodbo.

25. Iz spisovnega gradiva, in sicer zapisnika o opravljenem inšpekcijskem pregledu, z dne 9. 3. 2017 št. 0612-0056/2017-3 in fotografije izhaja, da je vozilo Audi 80 reg. št.... parkirano v garažni hiši ... in sicer, da je vozilo v lasti B.B., ter da je parkirano na parkirnem mestu št. 15. 26. Med strankama je nesporno, da je bila sklenjena najemna pogodba z dne 17. 1. 2009 za najem dveh parkirnih mest v garažni hiši na naslovu ..., in sicer št. 20 in 21, kot iz izhaja iz dopisa z dne 19. 8. 2013 št. 35280-0003/2013-2 in pogodbe št. 36/09, zaradi česar je brezpredmetno sklicevanje tožeče stranke na sodbo Višjega sodišča št. I Cp 203/2016, saj se je navedena zadeva nanašala na tožbeni spor izpraznitve stanovanja št. 11 na naslovu ..., za katero je bila dodatno sklenjena najemna pogodba za parkirni mesti št. 21 in 20. 27. V zadevi, ki pa je predmet predmetnega tožbenega zahtevka pa gre za parkirno mesto št. 15, kar je bilo tožniku z dopisom Občine Podvelka z dne 7. 12. 2016 št. 352-0014/2013-3/1 tudi pojasnjeno. Tožniku je bilo z dopisom z dne 3. 11. 2017 št. 352-0014/2013-3/1 tudi pojasnjeno, katero je parkirno mesto pred stanovanjskim objektom ... (parkirno mesto št. 2), ki ga tožnik lahko uporablja. Tožena stranka je tožniku posredovala tudi izrek enotnega gradbenega dovoljenja za gradnjo, izrek uporabnega dovoljenja, kot izhaja iz dopisa z dne 25. 2. 2015, št. 090-2/2015/3, pri čemer sodišče na tem mestu pripominja, da okoliščine izdaje gradbenega dovoljenja in uporabnega dovoljenja ter vpisa v kataster stavb niso presoja tega postopka, zaradi česar se sodišče do njih tudi posebej ne opredeljuje.

28. Po zgoraj navedenem je zaključiti, da je tožena stranka pravilno ugotovila dejansko stanje in pravilno uporabila materialno pravo, saj je nesporno, da je tožnik imel svoje vozilo parkirano na parkirnem mestu št. 15, in da za navedeno parkirno mesto ni imel sklenjene najemne pogodbe. Dejstvo, da je tožnik vedel, da za predmetni parkirni prostor nima sklenjene najemne pogodbe, izhaja tudi iz dopisa dne 3. 1. 2015, s katerim je tožnik predlagal sklenitev najemne pogodbe za ta parkirni prostor.

29. Pri navedenem sodišče pripominja, da je sklenitev najemne pogodbe pravica lastnika objekta in ne njegova dolžnost. Zato je glede na dejstvo, da je bila za stanovanje, v katerem je bival tožnik že sklenjena najemna pogodba za parkirni mesti 20 in 21, stvar interesa lastnika objekta ali želi skleniti še dodatno pogodbo za parkirno mesto št. 15. 30. Glede pravice izvajanje inšpekcijskega nadzora v garažni hiši sodišče pojasnjuje, da je inšpekcijski nadzor dopusten na podlagi Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN), na podlagi katerega lahko inšpektor tudi izda odločbo, zoper katero pa je dovoljena pritožba na župana občine, ki je v tem primeru drugostopenjski organ in na podlagi Odloka občine. Zato se sodišče na tem mestu tudi ne opredeljuje do navedb tožnika, da je izpodbijana odločba nezakonita, ker župan občine naj ne bi imel opravljenega izpita iz ZUP-a. 31. Glede predloga tožeče stranke za zaslišanje lastnika stanovanja sodišče pripominja, da tožeča stranka ni navedla glede katerega pravno relevantnega dejstva bi naj sodišče zaslišalo lastnika stanovanja in tudi ne kaj bi se s pričanjem te osebe dokazovalo, zaradi česar sodišče predmetnega dokaza ni izvedlo. Sodišče tudi ocenjuje, da zaslišanje lastnika stanovanja ne bi v ničemer doprineslo k razjasnitvi v predmetni zadevi, saj je bilo v predmetni zadevi potrebno zgolj presoditi ali so bile izpodbijane odločbe izdane na pravi materialnopravni podlagi in ali ima tožnik za parkirno mesto številka 15, na katerem je parkirano vozilo Audi 80, sklenjeno najemno pogodbo. Zato zaslišanje lastnika stanovanja v tem delu ne bi moglo v ničemer razjasniti dejanskega stanja, saj je dejansko stanje nedvomno izhajalo iz dokumentov upravnega spisa in fotografij. Iz enakega razloga sodišče tudi ni opravilo ogleda garaže, kot v svoji pripravljalni vlogi predlaga tožnik, saj je iz fotografije inšpekcijskega nadzora, ki je bil opravljen s strani uradne osebe jasno razvidno, da se vozilo Audi 80 nahaja na parkirnem mestu št. 15, za katerega tožnik ni izkazal, da bi imel sklenjeno najemno pogodbo, niti ni ugovarjal, da ugotovljeno dejstvo, ki izhaja iz fotografije ne bi držalo.

32. Sodišče pojasnjuje, da je v postopku dolžno ugotavljati le za odločitev pravno pomembna dejstva (prvi odstavek 213. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), zaradi česar dokaza z zaslišanjem predlagane priče in izvedbe ogleda kraja, iz zgoraj navedenih razlogov, ni bilo potrebno izvajati.

33. Sodišče je tako o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa mogoče o zadevi odločiti in je tako sodišče o zadevi odločilo na seji senata ter navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (druga alinea drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

34. Glede na navedeno je po presoji sodišča izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato je sodišče tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.