Jedro

Delegacijski postopek ni namenjen (pravilnemu) razreševanju vprašanja krajevne pristojnosti sodišča za postopanje v določeni zadevi.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku dolgotrajna izvršba na nepremičnine dolžnika, ležeče tako na območju tega sodišča kot tudi na območju Okrajnega sodišča v Piranu. Dolžnik je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za vodenje izvršbe na eno od njegovih nepremičnin – in to glede tiste, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Piranu. Predlog utemeljuje s trditvami, da je vrednost nepremičnine na obali bistveno višja kot v notranjosti Slovenije, da Okrajnemu sodišču v Ljubljani ni znano, kako se gibljejo cene na Obali in da ne pozna „pravnih dejstev in pravne podlage prodaje nepremičnin na morju.“ Predlaga, da prodajo te nepremičnine opravi Okrajno sodišče v Piranu, ki je tudi edino pristojno za prodajo glede na lego te nepremičnine.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče,da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz te zakonske določbe izhaja, da je delegacijski postopek namenjen prenosu pristojnosti s sodišča, ki je po zakonu stvarno in krajevno pristojno za postopanje, na drugo stvarno pristojno sodišče, ki sicer (po zakonu) ne bi bilo krajevno pristojno za postopanje v zadevi (seveda ob izpolnjenih zakonsko predvidenih pogojih). Ni pa delegacijski postopek namenjen (pravilnemu) razreševanju vprašanja krajevne pristojnosti sodišča za postopanje v določeni zadevi. Dolžnik namreč trdi, da je za izvršbo na njegovo nepremičnino, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Piranu, pristojno „edino“ to sodišče; s tem pa načenja vprašanje, ki ga razrešuje pristojnostna določba drugega odstavka 166. člena ZIZ in ki zato ne more biti hkrati tudi razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. To pomeni, da je bilo treba dolžnikov predlog za delegacijo pristojnosti zavrniti.