Jedro

Izvedenec ni priglasil stroškovnika v skladu z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v K. odločilo o nagradi sodnemu cenilcu gradbene stroke za opravljeno izvedeniško delo v višini 468,18 EUR. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je izvedenec priglasil nagrado v višini 100 točk za ogled, 50 točk za pridobivanje geodetskih podatkov, 100 točk za usklajevanje z izvedencem kmetijske stroke in 800 točk za pisno izdelavo izvedenskega mnenja, skupaj torej 1050 točk, sodišče pa mu je priznalo 850 točk. Glede na vrednost točke (0,459 EUR) je sodišče tako izvedencu priznalo 390,15 EUR, na navedeni znesek pa še 20% DDV v znesku 78,03 EUR, skupaj tako 468,18 EUR.

Zoper sklep se pritožuje sodni cenilec in v pritožbi navaja, da mu je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom priznalo 850 točk, namesto zahtevanih 1050 točk. Za izdelavo izvedeniškega mnenja je priglasil 800 točk, vendar je prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je cenitev, ki zajema 10 strani zahtevna, ne pa zelo zahtevna, ter mu iz tega naslova priznalo 600 namesto zahtevani 800 točk. Število strani ni kriterij za opredelitev zahtevnosti cenitve, zato je ta ugotovitev sodišča brez vsakršne podlage in samovoljna. Nadalje navaja, da mu prvostopenjsko sodišče tudi ni priznalo potnih stroškov. Meni, da je prvostopenjsko sodišče ravnalo neustrezno in da je izrek tudi nerazumljiv in v nasprotju samim seboj, saj iz izreka ni razviden zavrnjeni del odločitve in v čem je stroškovnik napačen.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je sicer pravilno ugotovilo, da izvedenec ni priglasil stroškovnika v skladu z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih, saj ta pravilnik ne predvideva nagrade za izdelavo izvedeniškega mnenja v višini 850 točk. V 2. točki. 47. člena pravilnika je namreč predvidena nagrada za izdelavo zahtevnega mnenja v višini 600 točk, v 3. točki pa za izdelavo zelo zahtevnega mnenja 900 točk. Pritožbeno sodišče sicer soglaša s pritožbeno navedbo, da število strani cenitvenega poročila ne odraža v celoti njegove zahtevnosti, vendar pa tudi ne drži, da število strani in trajanje ter zapletenost postopka cenitve nikakor ne bi bila povezana (pri večjem številu opravljenih meritev in izračunov je temu primerno tudi več strani poročila). Vendar pa tudi po mnenju pritožbenega sodišča iz obrazložitve sklepa ni jasno, na kateri podlagi je sodišče ocenilo, da je izvedenec opravil zahtevno in ne zelo zahtevno delo, posebej še, ker je iz stroškovnika razvidno, da je cenilec opravil tri vrednotenja. Prav tako iz obrazložitve sklepa ne izhaja, zakaj prvostopenjsko sodišče cenilcu ni priznalo potnih stroškov. Sklepa zato ni mogoče preizkusiti in ga je bilo zato na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku potrebno razveljaviti in zadevo vrniti v novo odločanje. V ponovljenem postopku naj prvostopenjsko sodišče pozove cenilca, da stroškovnik ustrezno popravi v skladu z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih ter nato odmeri nagrado. Hkrati naj upošteva pritožbene navedbe, da iz izreka ni razviden zavrnilni del.