Jedro

Sodišče prve stopnje je razveljavilo izdani plačilni nalog, ker je ugotovilo, da tožeča stranka tožbi ni priložila verodostojne listine v pomenu 431. člena ZPP, zaradi česar ni bilo zakonskih pogojev za izdajo plačilnega naloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo plačilni nalog Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 13.12.2004, opr. št. I Pl 1420/2004. Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je razveljavilo plačilni nalog. V obrazložitvi je navedlo, da je tožba tožeče stranke nesklepčna ter da tožeča stranka ni navedla, kolikšen del vtoževanega zneska odpade na materialno in kolikšen del na nematerialno škodo. Tožeča stranka je v tožbi navedla, da je toženec povzročil prometno nesrečo z materialno in nematerialno škodo oškodovanke V. G., pri čemer toženec dolguje tožeči stranki zaradi vožnje pod vplivom alkohola na podlagi regresne pravice znesek 6.086,63 EUR. Ker je toženec ugovarjal zoper izdani plačilni nalog, bi moralo sodišče prve stopnje preiti na obravnavanje glavne stvari. Pritožnica v nadaljevanju pritožbe navaja, kaj vse mora vsebovati vsaka vloga na podlagi 1. odst. 180. člena ZPP. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, da tožba nima vseh sestavin iz 1. odst. 180. člena ZPP, zaradi česar bi moralo sodišče prve stopnje pozvati tožečo stranko, da tožbo dopolni. Če tožeča stranka v danem roku tožbe ne bi dopolnila, pa bi jo sodišče prve stopnje moralo zavreči. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožba ni sklepčna in ker tožeče stranke ni pozvalo k dopolnitvi oziroma popravi tožbe, kar je bilo dolžno storiti, je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Tožeča stranka predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka zmotno povzema razloge izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje je namreč v obrazložitvi svojega sklepa (2. odst. obrazložitve) v skrčeni obliki ponovilo toženčeve navedbe v ugovoru zoper plačilni nalog (glede sklepčnosti, manjkajočih navedb o tem, kolikšen del izplačila se nanaša na materialno škodo in kolikšen del na nematerialno škodo), kar pa ne predstavlja razlogov izpodbijanega sklepa. Tožeča stranka ob tem zmotno meni, da bi moralo sodišče prve stopnje po ugovoru ravnati v skladu z 2. odst. 437. člena ZPP, saj to velja le tedaj, če sodišče ne ugodi ugovoru tožene stranke iz 1. odst. 437. člena ZPP, za tak primer pa v tej zadevi ne gre. Sodišče prve stopnje je razveljavilo izdani plačilni nalog zato, ker je ugotovilo, da tožeča stranka tožbi ni priložila verodostojne listine v pomenu 431. člena ZPP, zaradi česar ni bilo zakonskih pogojev za izdajo plačilnega naloga. Te ugotovitve pritožba ne izpodbija. Ob takšni neizpodbijani dejanski ugotovitvi je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi 1. odst. 437. člena ZPP razveljavilo plačilni nalog. Tožeča stranka se v pritožbi sicer obširno ukvarja z vprašanjem (ne)popolnosti tožbe v zvezi s 180. členom ZPP ter dolžnostmi sodišča, ki jih ima po 108. členu ZPP v primeru nepopolne vloge. S tem v zvezi tožeča stranka očitno meni, da bi jo moralo sodišče prve stopnje pozvati k dopolnitvi oziroma popravi tožbe, ne pa da je izdalo izpodbijani sklep. Takšno stališče tožnice je zmotno. Ker je toženec v ugovoru trdil (med drugim), da ni bilo zakonskih pogojev za izdajo plačilnega naloga, je moralo sodišče najprej odločiti o takšnem ugovoru (1. odst. 437. člena ZPP). Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je ugovor utemeljen, je pravilno odločilo, ko je izdalo izpodbijani sklep (1. odst. 437. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje bo zato začelo z obravnavanjem glavne stvari šele po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa (1. odst. 437. člena ZPP). Če bo ugotovilo, da je tožba pomanjkljiva v pomenu 108. člena v zvezi s 180. členom ZPP, bo moralo tožečo stranko pozvati k njeni dopolnitvi, po potrebi pa ravnati tudi v skladu z materialnim procesnim vodstvom (285. člen ZPP). Sicer pa lahko tožeča stranka tudi sama poskrbi za popravo svoje tožbe v smeri, ki jo opisuje v pritožbi, ne da bi čakala na poziv sodišča. Ker je nadaljnji potek postopka po razveljavitvi plačilnega naloga urejen v 1. odst. 437. člena ZPP, ni potrebe, da bi sodišče o tem izdalo še poseben sklep.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep, saj uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena in 2. točka 365. člena ZPP).