Jedro

Pri materialno pravni presoji citiranega člena Splošnih pogojev je sodišče prve stopnje tudi izhajajoč iz določb o razlagi pogodbe (82. in 83. člen OZ) pravilno presodilo, da tretji odstavek 7. člena, ki glasi "v okviru zavarovalne vsote navedene na polici so na znesek največ 834,59 EUR omejeni odškodninski zahtevki zaradi škod povezanih s padci oseb na tleh, podih, poteh, pločnikih, stopnicah, ipd. (npr. zaradi mokrosti, spolzkosti, …), ni sporno določilo. Takemu stališču pritrjuje tudi pritožbeno sodišče, ker iz navedene določbe jasno izhaja omejitev odškodninskega zahtevka zaradi škod povezanih s padcem oseb po stopnicah, pri čemer sta mokrost in spolzkost navedena samo primeroma, drugi razlogi pa se dopuščajo. Povsem enak navedenima razlogoma za padec je tudi neosvetljenost stopnišča, na katerem so sicer vse luči delovale, vendar v času, ko jih je uporabljala tožnica niso bile prižgane in niso zadostno osvetlile spodnjega dela stopnišča za varno hojo po stopnišču.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in v izpodbijanem zavrnilnem delu (točka II izreka) ter v odločbi o pravdnih stroških (točka III izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožnici iz naslova nepremoženjske škode, ki jo je utrpela pri padcu na stopnišču v gostilni A. v Malečniku (zavarovanec toženke), prisodilo odškodnino v znesku 834,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 9. 2019 dalje (točka I izreka). V presežku do zahtevane glavnice 15.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi je zavrnilo zahtevek tožeče stranke (točka II izreka). V odločbi o pravdnih stroških (točka III izreka) je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 5,6 % potrebnih pravdnih stroškov, tožeča stranka pa je dolžna toženi stranki povrniti 94,4 % potrebnih stroškov, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom.

2. Zoper zavrnilni del prvostopne sodbe (točka II izreka) in odločbo o pravdnih stroških je pritožbo vložila tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in kršitev določb postopka. Osrednji pritožbeni ugovor je, da je prvostopno sodišče zmotno razlagalo določbo tretjega odstavka 7. člena Splošnih pogojev za zavarovanje odgovornosti S-O-05 (v nadaljevanju Splošni pogoji). Navedena določba Splošnih pogojev je tipska, zraven tega pa še nejasna in zato jo je potrebno v skladu s 83. členom Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) razlagati v korist tožeče stranke. Določba sicer omejuje na znesek 834,59 EUR odškodninski zahtevek zaradi škod povezanih s padci oseb po stopnicah, ne opredeljuje pa drugega razloga za padec. V danem primeru ni sporno, da je tožnica po stopnišču padla zaradi neosvetljenosti stopnišča, torej neopremljenosti stopnišča, kar citirana določba Splošnih pogojev ne opredeljuje. Kot taka pa se ne more uporabiti za omejitev odškodninskega zahtevka tožnice. Zraven tega se prvostopno sodišče z izpodbijano sodbo ni opredelilo do dveh uveljavljanih vrst nepremoženjske škode, in sicer iz naslova strahu ter duševnih bolečin zaradi splošnega zmanjšanja življenjske aktivnosti. Posledično je tudi stroškovna odločitev zmotna. Pritožbenemu sodišču predlaga spremembo izpodbijane sodbe v smeri ugoditve zahtevku, podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sodbe. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo se tožena stranka zavzema za potrditev prvostopne sodbe.

4. S sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 157/2021 z dne 16. 3. 2021 je odločeno, da je zahtevek tožeče stranke po temelju utemeljen do ½. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče odločalo le o višini tožbenega zahtevka. Pri tem je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo, da je tožnica pri padcu po stopnišču utrpela udarnino leve ličnice, udarnino in povrhne odrgnine levega kolena ter zlom desne pogačice, brez pomembnih premikov. Pritožbeno sodišče tudi pritrjuje prvostopnemu sodišču, da tožnici že za prestane fizične bolečine in nevšečnosti pri zdravljenju, ki jih je trpela zaradi navedenih poškodb, pripada odškodnina v višini 6.500,00 EUR oziroma glede na deljeno odgovornost 3.250,00 EUR. Prvostopnemu sodišču se s presojo ostalih dveh vrst nepremoženjske škode (strah, zmanjšanje življenjske aktivnosti) po pravilni materialno pravni presoji, da je na podlagi tretjega odstavka 7. člena Splošnih pogojev omejen odškodninski zahtevek zaradi škode povezane s padcem oseb po stopnicah na 834,59 EUR, ni bilo potrebno ukvarjati, ko zmotno zatrjuje pritožba.

5. Pri materialno pravni presoji citiranega člena Splošnih pogojev je sodišče prve stopnje tudi izhajajoč iz določb o razlagi pogodbe (82. in 83. člen OZ) pravilno presodilo, da tretji odstavek 7. člena, ki glasi „v okviru zavarovalne vsote navedene na polici so na znesek največ 834,59 EUR omejeni odškodninski zahtevki zaradi škod povezanih s padci oseb na tleh, podih, poteh, pločnikih, stopnicah, ipd. (npr. zaradi mokrosti, spolzkosti, …), ni sporno določilo. Takemu stališču pritrjuje tudi pritožbeno sodišče, ker iz navedene določbe jasno izhaja omejitev odškodninskega zahtevka zaradi škod povezanih s padcem oseb po stopnicah, pri čemer sta mokrost in spolzkost navedena samo primeroma, drugi razlogi pa se dopuščajo. Povsem enak navedenima razlogoma za padec je tudi neosvetljenost stopnišča, na katerem so sicer vse luči delovale, vendar v času, ko jih je uporabljala tožnica niso bile prižgane in niso zadostno osvetlile spodnjega dela stopnišča za varno hojo po stopnišču. Nasprotna pritožbena izvajanja o spornosti navedenega določila Splošnih pogojev so neutemeljena.

6. Zaradi navedene omejitve odškodnine s splošnimi pogoji je tako tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 834,59 EUR, ker je že ta znesek nižji od zneska prisojene odškodnine za fizične bolečine, upoštevaje sokrivdo tožnice k nastanku škodnega dogodka in v splošnih pogojih določeno 10 % odbitno franšizo.

7. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo pravdni uspeh pravdnih strank in izhajajoč iz pravdnega uspeha pravdnih strank tudi pravilno odmerilo deleže potrebnih pravdnih stroškov, ki sta jih dolžni plačati pravdni stranki. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

8. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevane kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

9. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, tožena stranka z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve in zato pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.