Jedro

Niti iz zgoraj citiranih listin niti iz izjave o premoženjskem stanju ni razvidno, da bi 60-letni toženec in njegova enako stara žena imele še druge družinske člane, da pa prejemata on povprečno po 376,16 EUR, ona pa po 438,33 EUR mesečnih prihodkov iz naslova nadomestil osebnega zavarovanja oziroma pokojnine. Zato po oceni pritožbenega sodišča niti ni bistveno, da toženec ni izrecno navedel, da drugih družinskih članov (razen žene) nima.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožena stranka oprosti plačila sodnih taks.

Obrazložitev

1. Na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 2. 2010, ki je oprt na določbe 105.a člena in 1. odst. 60. čl. Zakona o sodiščih, o pritožbi proti izpodbijanemu sklepu odloča Višje sodišče v Ljubljani. Na podlagi pooblastila iz 1. odst. 366.a člena ZPP pa je to sodišče odločilo po sodnici posameznici.

2. S sklepom z dne 21. 9. 2009 (list. št. 79-80) je sodišče prve stopnje pozvalo toženo stranko, naj svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 15. 7. 2009 dopolni tako, da predloži (1) potrdilo o premoženjskem stanju, tako lastnem kot za družinske člane, (2) podatke o zaposlitvi in dohodkih družinskih članov in (3) dohodninsko odločbo. Opozorilo jo je, da bo sicer njeno vlogo kot nepopolno zavrglo, če zahtevanih podatkov tožena stranka ne bo predložila v 15 dneh. Ker zahtevanih podatkov toženec ni predložil, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom njegov predlog „z dne 15. 7. 2009 s kasnejšo dopolnitvijo zavrnilo.“

3. Proti temu sklepu se je toženec pravočasno pritožil. V pritožbi je med drugim ponovil svoje navedbe, da je že več kot dve leti s prekinitvami bolan, in dodal, da živi pod pragom revščine ter med drugim, da prosi za pravično sodbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izjavo o premoženjskem stanju, ki jo je toženec vložil tako za sebe (B16) kot za svojo ženo (pri B16) štelo kot predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Ker predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni zavrglo, pač pa zavrnilo, se je pritožbeno sodišče ukvarjalo le z zavrnitvijo predloga.

6. V prid stališču, da je predlog za oprostitev plačila sodnih taks utemeljen, je tožeča stranka v celotnem postopku predložila (1) odrezek o višini pokojnine za toženčevo ženo AA za januar 2009 (B17), iz katerega je razvidno, da je prejela 441,89 EUR pokojnine, (2) informativni izračun dohodnine za leto 2008 (B18), iz katerega je razvidno, da je toženec ustvaril za 6.507,37 EUR prihodkov, po odbitku prispevkov in stroškov pa znaša osnova za izračun dohodnine 350,72 EUR, (3) potrdilo ZPIZ za toženca za obdobje od 1. 4. 2009 do 31. 5. 2009 (B19), iz katerih je razvidno, da je v času zadržanosti zaradi poškodbe izven dela prejemal po 376,64 oziroma 359,52 EUR nadomestila, (4) podatke o bilanci stanja na dan 31. 12. 2008 in podatke izkaza poslovnega izida za isto leto (B21), ki ne izkazujejo pozitivnega izida poslovanja, (5) potrdilo DURS, da toženčeva žena ni v seznamu zavezancev za odmero dohodnine za leto 2008 (B22) in (6) potrdilo o višini dohodka iz osnovne kmetijske in gospodarske dejavnosti toženca in njegovo ženo, iz katerih je razvidno, da na nobenega od njiju ne odpade 200,00 EUR skupnega katastrskega dohodka (B23).

7. Niti iz zgoraj citiranih listin niti iz izjave o premoženjskem stanju ni razvidno, da bi 60-letni toženec in njegova enako stara žena imele še druge družinske člane, da pa prejemata on povprečno po 376,16 EUR, ona pa po 438,33 EUR mesečnih prihodkov iz naslova nadomestil osebnega zavarovanja oziroma pokojnine. Zato po oceni pritožbenega sodišča, upoštevajoč tudi v predhodni točki navedene listine, niti ni bistveno, da toženec ni izrecno navedel, da drugih družinskih članov (razen žene) nima. Kljub okoliščini, da živita v 50.000,00 EUR vredni hiši oziroma stanovanju, pritožbeno sodišče ocenjuje, da z ženo živita na pragu revščine. Tudi nobena od listin, ki jih je toženec priložil bodisi k izjavi bodisi kasneje, ne daje podlage za drugačno presojo. Ker pritožbeno sodišče ne dvomi, da bi plačilo sodne takse za pritožbo (289,00 EUR), ki znatno presega polovico njegovih mesečnih prejemkov, občutno zmanjšalo sredstva, s katerimi se preživljata skupaj z ženo, je pritožbi ugodilo in izpodbijano sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. čl. ZPP).