Jedro

Sodišče prve stopnje je predlog tožnice za obnovo postopka, ki ga je vložila dne 22. 5. 2017, zavrglo kot prepoznega. Ugotovilo je, da je tožena stranka v predlogu za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017 uveljavljala obnovitveni razlog iz 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP in navajala, da je nov dokaz pridobila dne 19. 4. 2017, kar je sama navedla v predlogu. Predlog za obnovo postopka je vložila 22. 5. 2017, kar je glede na določbo 396. člena ZPP prepozno. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 398. člena ZPP predlog za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017 pravilno zavrglo kot prepozen.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 5. 6. 2017 in 23. 6. 2017 se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa.

II. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 6. 2017 zavrglo kot prepozen predlog za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017, s sklepom z dne 23. 7. 2017 pa zavrglo kot prepozen predlog za obnovo postopka vložen dne 12. 6. 2017. V obeh sklepih je odločilo, da tožnica sama krije svoje stroške v zvezi s predlogoma za obnovo postopka.

2. Tožnica izpodbija sklep z dne 5. 6. 2017, ker meni, da je predlog za obnovo postopka vložila pravočasno. Zatrjuje, da je res navedla, da je dne 19. 4. 2017 prejela dopis FURS-a, vendar tega dne ni nedvomno vedela za dejstva in dokaze v zvezi s katerimi je predlagala obnovo postopka. Meni, da šele po proučitvi dopisa in primerjavi dokazov, ki so bili izvedeni v sodnem postopku, imela realno možnost najprej šele dne 20. 4. 2017. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi in se dovoli obnova postopka.

3. Pritožbo vlaga tudi zoper sklep o zavrženju obnove predloga za obnovo postopka kot prepoznega z dne 23. 6. 2017. Navaja, da je že v prejšnjem predlogu navedla, da je dne 19. 4. 2017 prejela dopis FURS-a, toda tega dne nedvomno ni vedela za dejstva in dokaze, v zvezi s katerimi je predlagala obnovo postopka. Na podlagi dopisa FURS-a je dne 12. 5. 2015 dobila možnost vpogleda v celotni spis pri toženi stranki. Šele po proučitvi spisa in primerjavi dokazov, ki so bili izvedeni v sodnem postopku, je zvedela za nova dejstva in dokaze, ki bi lahko vplivali, da bi bila izdana sodna odločba v njeno korist. Meni, da zagotovo 30-dnevni rok ni začel teči 19. 4. 2017, ampak šele po 12. 5. 2017, ko je z vpogledom v spis dobila realno možnost uporabiti dokaze in navajati dejstva, za katere do takrat ni vedela, so pa očitno obstajala. Z dopisom FURS-a je izvedela, da tožena stranka naj ne bi oddajala obrazce za obračun prispevkov iz delovnega razmerja tožnici, ki jih je po zakonu dolžna. Takšno postopanje tožene stranke bi po mnenju pritožbe pomenilo, da tožnica v tem času po evidencah tožene stranke ni bila v delovnem razmerju, kar posledično pomeni, da je bila izredna odpoved delovnega razmerja, ki jo je izrekla tožena stranka tožnici, nezakonita. Meni, da je predlog za obnovo postopka vložila pravočasno znotraj 30-dnevnega roka, v katerem je dejansko pridobila možnost uporabiti nove dokaze. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in se dovoli obnova postopka.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, pri tem pa skladno z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl. - ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedenem v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Tožnica je podala dva predloga za obnovo postopka, in sicer dne 22. 5. 2017 in 12. 6. 2017 zoper pravnomočno odločitev pritožbenega sodišča v zadevi Pdp 950/2014 z dne 19. 2. 2015 in vsebinsko uveljavljala predloga za obnovo po 10. točki 394. člena ZPP, ki sicer določa, da se postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan lahko na predlog stranke obnovi, če izve stranka za nova dejstva ali najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločitev, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. ZPP v drugem odstavku 365. člena ZPP izrecno določa, da zaradi okoliščin, ki so naštete v 1., 8., 9. in 10. točki 394. člena tega zakona, se sme dovoliti obnova samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljaviti preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo, prav tako pa se obnova lahko vloži v 30 dneh od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma dokazila, kot to določa 6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP.

7. Sodišče prve stopnje je predlog tožnice za obnovo postopka, ki ga je vložila dne 22. 5. 2017, zavrglo kot prepoznega. Ugotovilo je, da je tožena stranka v predlogu za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017 uveljavljala obnovitveni razlog iz 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP in navajala, da je nov dokaz - dopis MF FURS pridobila dne 19. 4. 2017, kar je sama navedla v predlogu. Predlog za obnovo postopka je vložila 22. 5. 2017, kar je glede na določbo 396. člena ZPP prepozno. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 398. člena ZPP predlog za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017 pravilno zavrglo kot prepozen.

8. Neutemeljeno in protispisno pritožba zatrjuje, da je dobila realno možnost uporabiti dokaze in navajati dejstva, za katere do takrat ni vedela najprej šele 20. 4. 2017, po proučitvi dopisa in primerjave dokazov, ki so bili že v sodnem spisu. Tožnica je namreč sama v predlogu za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017 na strani 2 navedla, da kot nova dejstva in nove dokaze, ki so podlaga za obnovo postopka predlaga dopis MF FURS z dne 7. 4. 2017, ki ga je prejela 19. 4. 2017, ki potrjuje, da tožena stranka za tožnico ni redno plačevala plač in prispevkov. Enako poudarja na strani 3 predloga in glede pravočasnosti predloga ponavlja, da je pridobila dopis od MF FURS dne 19. 4. 2017 (A42), iz katerega je nesporno izvedela, da ji tožena stranka ni poravnala in plačala prispevkov v obdobju šestih mesecev (od marca do oktobra 2010), zato je po prepričanju tožnice izredna odpoved, ki jo je podala toženka, nezakonita. Sodišče prve stopnje je tako pravilno predlog za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017 zavrglo, saj je 30-dnevni rok za vložitev predloga za obnovo postopka potekel 19. 5. 2017. 9. V drugem predlogu za obnovo postopka z dne 12. 6. 2017 je tožnica navajala, da je dne 12. 5. 2017 vpogledala v upravni spis Generalne policijske uprave A., iz katerega je izhajalo, da tožena stranka zanjo ni oddajala REK obrazcev od leta 2009 in da je šele 12. 5. 2017, z neposrednim vpogledom v spis FURS in tožene stranke izvedela za nove dokaze in sicer, da ji tožena stranka v času od marca 2010 do oktobra 2010 ni plačevala plač in prispevkov, kar bi bil razlog na njeni strani za podajo odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnica že v prvem predlogu za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017 navedla, da je dne 19. 4. 2017 iz dopisov FURS izvedela, da ji tožena stranka v času od marca 2010 do oktobra 2010 ni plačevala plač in prispevkov. V drugem predlogu za obnovo postopka z dne 12. 6. 2017 pa je glede neizplačevanja plač in prispevkov v obdobju od marca 2010 do oktobra 2010 navajala enako, s to razliko, da je za to izvedela po vpogledu v spis tožene stranke in FURS dne 12. 5. 2017. 10. Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da se je tožnica z enakimi dejstvi in dokazi (po lastnih navedbah v predlogu za obnovo postopka z dne 22. 5. 2017) seznanila že 19. 4. 2017. Tega dne je tudi začel teči 30-dnevni rok za vložitev predloga za obnovo postopka, ki se je iztekel dne 19. 5. 2017. Ker je tožnica podala ponovni predlog za obnovo postopka sodišču prve stopnje dne 12. 6. 2017, je predlog za obnovo postopka vložila prepozno, po poteku 30-dnevnega roka. Sodišče prve stopnje je tako na podlagi določbe prvega odstavka 398. člena ZPP predlog za obnovo postopka z dne 12. 6. 2017 pravilno zavrglo kot prepozen.

11. Ker niso bili podani niti s pritožbo uveljavljani razlogi in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbi tožnice zavrniti kot neutemeljeni in potrditi izpodbijana sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

12. Tožnica s pritožbama ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenih postopkov (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).