Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja obveznosti pritožbene obravnave v primeru, ko je treba po oceni pritožbenega sodišča ponoviti v postopku na prvi stopnji izvedene dokaze (drugi odstavek 347. člena ZPP)

Izrek

Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja obveznosti pritožbene obravnave v primeru, ko je treba po oceni pritožbenega sodišča ponoviti v postopku na prvi stopnji izvedene dokaze (drugi odstavek 347. člena ZPP).

Sicer se predlog zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo plačilo 48.047,42 EUR z zamudnimi obrestmi. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila pritožbo, o kateri je sodišče druge stopnje odločilo na seji senata. Presodilo je, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje napačno ugotovilo in nato samo ocenilo pred sodiščem prve stopnje izvedene dokaze. Na podlagi zaključka o drugačnem dejanskem stanju je sodišče druge stopnje (ob sklicevanju na 358. člen ZPP) sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek tožeče stranke zavrnilo.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper navedeno sodbo sodišča druge stopnje, v katerem v uvodu kot sporni pravni vprašanji najprej izpostavlja vprašanje obveznosti pritožbene obravnave in vprašanje presojanja trenutka nastopa zastaranja v zvezi s teorijo realizacije pogodbenih razmerij. V obrazložitvi predloga pa dodatno navaja, da se v sporu postavlja vprašanje sodne prakse glede presojanja vseh dokazov v pravdnem postopku in vprašanje načela neposrednosti. Opozarja, da sodišče druge stopnje dokazov ni izvajalo neposredno, da se je v obrazložitvi sodbe opredelilo le do dela dokazov in da je brez obravnave spremenilo sodbo sodišča druge stopnje ter navaja, da mora pritožbeno sodišče v primeru, ko spozna, da je treba dokaze ponoviti, izvesti pritožbeno obravnavo ali pa presoditi pogoje za razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje.

3. Pomembnost spornih pravnih vprašanj predlagateljica utemeljuje z navedbami, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od ustaljene sodne prakse, da je sodna praksa vrhovnega sodišča glede obveznosti izvedbe pritožbene obravnave po spremembah ZPP (ki veljajo od oktobra 2008) neizoblikovana, da bi v konkretnem primeru lahko šlo tudi za poseg v ustavno pravico do enakega sodnega varstva in da je ogrožen njen premoženjski položaj.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Revizija se dopusti glede vprašanja obveznosti pritožbene obravnave v primeru, ko je treba po oceni pritožbenega sodišča ponoviti v postopku na prvi stopnji izvedene dokaze (drugi odstavek 347. člena ZPP)

6. Glede ostalih vprašanj pa se predlog zaradi njihove nekonkretiziranosti in zaradi neizkaza obstoja sodne prakse, od katere naj bi odločitev odstopala, zavrže (šesti odstavek 367.b člena v zvezi s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP).

7. O stroških predloga za dopustitev revizije bo odločeno ob odločanju o stroških celotnega revizijskega postopka.