Jedro

Okoliščina, da je zakonita zastopnica mladoletnega upnika zaposlena na sodišču, ki je v danem primeru sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje o predlogu upnika, je – upoštevaje tudi dejstvo, da gre po številu zaposlenih za relativno majhno sodišče – tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. V tem postopku pred Okrajnim sodiščem v ... je slednje na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) predlagalo delegacijo pristojnosti, ker je zakonita zastopnica mladoletnega upnika A. A. zaposlena na tem sodišču (kot vodja strojepisk) in da gre torej za okoliščino, ki bi utegnila vzbuditi dvom v nepristranskost odločanja.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je zakonita zastopnica mladoletnega upnika zaposlena na sodišču, ki je v danem primeru sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje o predlogu upnika, je – upoštevaje tudi dejstvo, da gre po številu zaposlenih za relativno majhno sodišče – tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu citirane zakonske določbe. Ta okoliščina bi namreč utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi mogla negativno vplivati tudi na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivne nepristranskosti odločanja v postopku pred sodiščem, v katerem je kot zakonita zastopnica stranke udeležena vodja strojepisk sicer stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.