Jedro

ZPP v 5. odstavku 95. člena določa, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo. Tožnikov odvetnik ob vložitvi revizije ni predložil novega pooblastila. Naknadno je na sodišče poslal novo pooblastilo. Po ustaljeni sodni praksi je pooblastilo novo, če je bilo izdano v času, ko je njegov izdajatelj že pridobil pravico vložiti izredno pravno sredstvo. Za ugotavljanje pogojev iz 5. odstavka 95. člena ZPP je odločilno dejstvo, da novo pooblastilo datira z dnem, ko je njegov izdajatelj že pridobil pravico do vložitve izrednega pravnega sredstva in dejstvo, da je novo pooblastilo odvetnik predložil, ko rok za vložitev revizije še ni potekel. Zato je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o zavrženju revizije nezakonit.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Stroški pritožbe se pridržijo za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo tožnika, ki jo je prejelo 4. 8. 2014. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je zmotno sodišče prve stopnje interpretiralo 5. odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Odvetnik je izredno pravno sredstva sprva res vložil brez novega pooblastila, vendar je še pravočasno v odprtem roku za vložitev izrednega pravnega sredstva, revizije, predložil novo pooblastilo. Poudarja, da je sodbo prejel 30. 6. 2014, rok za vložitev revizije je potekel 1. 9. 2014, novo pooblastilo pa je poslal 27. 8. 2014 in pravočasno. Priglaša stroške pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

V 2. odstavku 95. člena ZPP je določeno, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo. Po 367. členu ZPP zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe (dovoljena revizija) oz. v 15 dneh po vročitvi sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije (dopuščena revizija).

Iz listinske dokumentacije izhaja, da je tožnik oz. njegov pooblaščeni odvetnik sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 143/2014 z dne 15. 5. 2014 prejel 30. 6. 2014, revizijo zoper citirano drugostopno sodbo pa je priporočeno po pošti posredoval 1. 8. 2014, vendar ni predložil novega pooblastila. Takšno revizijo je sodišče prve stopnje zaradi tega, ker odvetnik ni predložil novega pooblastila, dne 27. 8. 2014 z izpodbijanim sklepom zavrglo. Tožnikov odvetnik je priporočeno po pošti dne 27. 8. 2014 sodišču posredoval novo pooblastilo, ki datira z dnem 30. 6. 2014 in v katerem je navedeno, da je dano za vložitev revizije.

Ker je odvetnik predložil pooblastilo z datumom 30. 6. 2014 in v katerem je navedeno, da je pooblastilo dano za vložitev revizije, gre nedvomno za novo pooblastilo. Po ustaljeni sodni praksi je pooblastilo novo, če je bilo izdano v času, ko je njegov izdajatelj že pridobil pravico vložiti izredno pravno sredstvo.

Ker je odvetnik dne 27. 8. 2014, to pa je nedvomno še pred potekom roka za vložitev revizije, predložil novo pooblastilo, je izpolnjen dejanski stan iz 5. odstavka 95. člena ZPP.

V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v zvezi z revizijo, ki jo je odvetnik vložil 1. 8. 2014 in ki ji ni predložil novega pooblastila. Takšen sklep bi bil povsem pravilen, če ne bi odvetnik predložil novega pooblastila dne 27. 8. 2014, ko je bil še odprt rok za vložitev revizije. Odvetnik bi namreč, glede na to, da je prejel sodbo sodišča druge stopnje dne 30. 6. 2014 in da gre za procesni rok, ti roki pa v času sodnih počitnic ne tečejo, lahko revizijo vložil še vse do 1. 9. 2014 (3. odstavek 111. člena ZPP).

Ne glede na to, da odvetnik reviziji vloženi 1. 8. 2014 ni predložil novega pooblastila, je za ugotavljanje pogojev iz 5. odstavka 95. člena ZPP odločilno dejstvo, da novo pooblastilo datira z dnem 30. 6. 2014, ko je njegov izdajatelj že pridobil pravico do vložitve izrednega pravnega sredstva in dejstvo, da je novo pooblastilo odvetnik predložil 27. 8. 2014 (še preden je prejel izpodbijani sklep), ko rok za vložitev revizije še ni potekel. ZPP v 5. odstavku 95. člena določa, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo in ne določa izrecno, da mora novo pooblastilo predložiti ob vložitvi revizije.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v skladu z določbo 354. člena v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP razveljavilo. Odločitev o stroških pritožbe pa je pridržalo za končno odločbo.