Jedro

Pri odgovoru na pritožbo so stroški potrebni le tedaj, ko stranka utemeljeno in strokovno oceni, da glede na vsebino prejete pritožbe le z odgovorom na njo lahko spremeni procesni položaj, ki se sicer glede na vsebino pritožbe nakazuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi, predlog začasne zastopnice za povrnitev stroškov pa zavrne.

Tožena stranka je dolžna v roku osmih dni plačati tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 91,51 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začasni zastopnici tožene stranke odvetnici AA priznalo stroške zastopanja v pritožbenem postopku v znesku 70,27 EUR in tožeči stranki naložilo, da navedeni znesek založi pri sodišču prve stopnje.

Zoper navedeno odločitev se tožeča stranka po svojem pooblaščencu pravočasno pritožuje in meni, da je napačna in nezakonita. Opozarja, da se navedeni stroški nanašajo na odgovor na pritožbo z dne 19.2.2007, v zvezi s to vlogo pa je Višje sodišče v Ljubljani v izreku sklepa opr. št. I Cp 2697/2007 z dne 12.9.2007 odločilo, da se predlog tožene stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka zavrne. V danem primeru gre tudi za vložitev vloge, ki po ZPP sploh ni predvidena, pa tudi vsebinsko nepotrebno dejanje, kar je že ugotovilo višje sodišče. Že zgolj glede na odločitev višjega sodišča, je izpodbijani sklep v celoti nezakonit, napačno pa je ugotovljeno dejansko stanje tudi v delu, ki se nanaša na samo založitev stroškov predujma.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo le to ocenjuje kot neutemeljeno in predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev o priznanju stroškov odvetniškega zastopanja začasne zastopnice tožene stranke, ki so vezani na storitev sestave odgovora na pritožbo tožeče stranke ter s to storitvijo povezanih materialnih stroškov in DDV. Z izpodbijanim sklepom mora odmerjene stroške dejansko kriti tožeča stranka in sicer najprej z založitvijo odmerjenega zneska pri sodišču prve stopnje.

Uvodoma je potrebno navesti, da mora vsaka stranka v skladu z načelom vesti in poštenja v civilnem procesu (čl. 11 ZPP) obseg stroškov, ki jih uveljavlja od nasprotne stranke, skrčiti na tisto najmanjšo mero, ko je še mogoče učinkovito varstvo njenih interesov. Potrebni so namreč le tisti stroški, brez katerih ni mogoče uveljaviti obrambo stranke, pri odgovoru na pritožbo pa so stroški potrebni le tedaj, ko stranka utemeljeno in strokovno oceni, da glede na vsebino prejete pritožbe le z odgovorom na njo lahko spremeni procesni položaj, ki se sicer glede na vsebino pritožbe nakazuje. V tem delu gre pritrditi tožeči stranki, da toženec z odgovorom na pritožbo tem standardom ni zadostil, še bolj ključni pa sta naslednji ugotovitvi: ker je tožeča stranka vložila pritožbo zoper sklep, odgovor na pritožbo zakonsko sploh ni predviden (1. odst. 366. čl. ZPP), sodišče druge stopnje je s sklepom z dne 12.9.2007 že odločilo, da pritožbeni odgovor toženca sploh ni bil potreben (1. odst. 155. čl. ZPP).

Glede prve ugotovitve je potrebno pojasniti, da tudi morebiten poziv sodišča ob vročitvi pritožbe na vložitev odgovora ne more stranki podeliti več pravic, kot jih daje sam zakon. Glede na to, da je začasna zastopnica odvetnica, se je tega morala zavedati oziroma navedeno zakonsko določilo poznati. V zvezi z drugo ugotovitvijo pa gre poudariti, da načelo potrebnosti stroškov velja skozi celoten pravdni postopek ne glede na to, ali stranko zastopa odvetnik na osnovi pooblastila ali kot začasni zastopnik. O potrebnosti stroškov, povezanih z odgovorom na pritožbo pa je upoštevajoč citirani sklep višjega sodišča že pravnomočno odločeno, v primeru veljavnosti izpodbijanega sklepa pa bi šlo za obid navedene pravnomočne odločitve, saj bi tožeča stranka kljub takšni odločitvi bila primorana skladno z določbo 6. odst. 82. čl. ZPP kriti stroške, za katere je bilo že ugotovljeno, da niso bili potrebni. Sodišče pa je dolžno upoštevati le tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo (1. odst. 155. čl. ZPP), ne glede na fazo postopka ter so bili v pravilnem razmerju s procesnim ciljem.

Upoštevajoč zgoraj navedbe je bilo pritožbeno sodišče zaradi napačne uporabe materialnega prava primorano pritožbi tožeče stranke ugoditi ter izpodbijani sklep razveljaviti in predlog začasne zastopnice na povrnitev stroškov postopka priglašenih z vlogo z dne 19.10.2009, zavrniti. Glede na utemeljenost pritožbe tožeče stranke, mora toženec v skladu z določbo 1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s čl. 165. čl. ZPP tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka. Te je pritožbeno sodišče odmerilo na podlagi določbe 1. odst. 155. čl. ZPP in na podlagi določb odvetniške tarife in Zakona o sodnih taksah. Toženec je tako dolžan tožeči stranki plačati 91,51 EUR pritožbenih stroškov, ki zajemo stroške pravnega zastopanja in sodnih taks za pritožbo.