Jedro

ZPP v 3. točki prvega odstavka 206. člena določa, da sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Z veljavnostjo ZNP-1 je institut odvzema poslovne sposobnosti nadomestil nov (po namenu soroden, a z nekaterimi pomembnimi razlikami) institut postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Začetek postopka odločanja o predlogu za postavitev pod skrbništvo ima zato enako posledico za odprte postopke, kot jo je imel pred tem začetek postopka odvzema poslovne sposobnosti, tj. prekinitev postopka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo predmetni postopek do pravnomočne odločitve v zadevi N 115/2022, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

2.Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka (tožnik), ki predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in postopek nadaljuje.1 Tožnik navaja, da je sklep neutemeljen in napačno obrazložen. Zadeva N 115/2022 je naklepna zarota in maščevanje neodgovornih, nemoralnih in pristranskih sodnikov, ki jih je moral tožnik tudi odškodninsko tožiti. V številnih zadevah so mu sodili krivično in nepravično. Poleg odškodninske odgovornosti so tudi kazensko odgovorni. Naslovnemu sodišču predseduje sodnica, ki je predlagala zadevo N 115/2022. Tožnik predlaga, da se postopek nadaljuje, saj mu odlašanje s postopkom povzroča dodatno premoženjsko in nepremoženjsko škodo. V času prekinitve predmetnega postopka pa zoper tožnika neovirano tečejo neutemeljeni in nedopustni izvršilni in drugi postopki. Tožniku je kršena zakonska in ustavna pravica do pritožbe ter pravica do brezpogojnega dostopa do sodišča in pravičnega sojenja. Priglaša pritožbene stroške v višini 350 EUR, ki so mu nastali s stroški prevoza in izgubo priložnostnega zaslužka za tri dni.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil zoper tožnika uveden postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo,2 predlog se obravnava pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v zadevi opr. št. N 115/2022. Teh ugotovitev pritožnik ne izpodbija.

5.Kot je navedlo sodišče prve stopnje, Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 3. točki prvega odstavka 206. člena določa, da sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Z veljavnostjo ZNP-1 je institut odvzema poslovne sposobnosti nadomestil nov (po namenu soroden, a z nekaterimi pomembnimi razlikami) institut postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Začetek postopka odločanja o predlogu za postavitev pod skrbništvo ima zato enako posledico za odprte postopke, kot jo je imel pred tem začetek postopka odvzema poslovne sposobnosti, tj. prekinitev postopka.

6.Ob (neizpodbijani) ugotovitvi, da je zoper tožnika uveden postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, je odločitev sodišča prve stopnje, da se predmetni postopek prekine, pravilna in utemeljena na podlagi 3. točke prvega odstavka 206. člena ZPP.

7.Očitek pritožnika, da je sklep neutemeljen in napačno obrazložen, je ob obrazloženem neutemeljen, saj je sodišče prve stopnje ugotovilo odločilna dejstva, ob ugotovljenem in neizpodbijanem dejanskem stanju pa je pravilno uporabilo tudi relevantne materialnopravne določbe. Pritožbene navedbe tožnika, da naj bi bila zadeva za postavitev pod skrbništvo naklepna zarota in maščevanje sodnikov, da se tožniku z odlašanjem povzroča škoda in njegove ostale uvodoma povzete navedbe za odločitev v tem postopku niso pravno odločilne, zato sodišče druge stopnje nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).

8.Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločitev.

-------------------------------

1Tožnik je vložil dve pritožbi, ki po vsebini predstavljata eno pritožbo zoper izpodbijani sklep.

2Sklep o uvedbi postopka po uradni dolžnosti je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 648/2024 z dne 25. 5. 2024.