Jedro

Ker stranka zahteva plačilo odškodnine zaradi postopanja pristojnega sodišča in tudi od sodnika pristojnega sodišča, bi bilo lahko z odločanjem o njenem zahtevku pri tem sodišču ogroženo zaupanje strank in zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Kopru vložil tožbo za plačilo odškodnine v višini 150.000,00 EUR zoper sodnika D. D. zaradi njegovega postopanja v zadevi Okrožnega sodišča v Kopru IV P 96/2016. Zahteval je tudi, da se določi soodgovornost višjih sodnic A. A., B. B. in C. C. To sodišče se je izreklo kot stvarno nepristojno in odstopilo Okrožnemu sodišču v Kopru.

2. Okrožno sodišče v Kopru je predlagalo prenos pristojnosti, saj je toženec sodnik tega sodišča, sodnice, katerih soodgovornost tožnik zahteva, pa so sodnice Višjega sodišča v Kopru.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta mora izključiti vsako okoliščino, ki bi lahko omajala zaupanje strank in javnosti v odločanje sodišča. 5. Okoliščina, da tožnik zahteva povrnitev škode zaradi ravnanja pristojnega sodišča in tudi od sodnika pristojnega sodišča, narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank in zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča, ter predstavlja drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v Celju.