- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1270/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1270.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost sodišča, da obvesti tožečo stranko o izidu poizvedb o naslovu tožene stranke.Ali je sodišče prve stopnje kršilo postopek, ko tožeče stranke ni obvestilo o izidu poizvedb o naslovu tožene stranke?
- Možnost postavitve začasnega zastopnika.Ali je tožeča stranka imela pravico predlagati postavitev začasnega zastopnika in ali je sodišče prve stopnje kršilo postopek, ker te možnosti ni dalo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Potem ko je sodišče obvestilo tožečo stranko, da bo opravilo poizvedbe o naslovu, je tožeča stranka upravičeno pričakovala obvestilo o izidu poizvedb.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ker tožeča stranka ni sporočila pravilnega in popolnega naslova tožene stranke. Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da bi sodišče moralo postaviti tožencu začasnega zastopnika po določbah 84. čl. ZPP. S tem je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka. Sodišče je 20.5.1999 tožečo stranko obvestilo, da bo tudi samo opravilo poizvedbe, vendar tožeče stranke o tem ni obvestilo, ampak je izdalo sklep o zavrženju tožbe. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je v zvezi z zavrženjem tožbe bistveno kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku, ker ni pravilno uporabilo določb čl. 109/4 ZPP v zvezi s čl. 148 ZPP, to pa je vplivalo na pravilnost odločitve (čl. 354/1 ZPP). Kot pravilno opozarja pritožba, je sodišče prve stopnje v dopisu z dne 20.5.1999 napovedalo, da bo tudi samo opravilo poizvedbe o prebivališču tožene stranke. Sodišče prve stopnje pa o teh poizvedbah tožeče stranke ni obvestilo, ampak je izdalo sklep o zavrženju, potem ko je ugotovilo, da je naslov toženca Š., ....., torej naslov, s katerega je bila pošiljka že enkrat vrnjena. Glede na obvestilo sodišča v dopisu je torej tožeča stranka upravičeno pričakovala, da jo bo sodišče o rezultatu poizvedb obvestilo. V takem primeru bi tožeča stranka imela možnost predlagati tudi postavitev začasnega zastopnika, na kar se sedaj sklicuje v pritožbi, ali predlagati kaj drugega. Samo dejstvo, da sodišče prve stopnje začasnega zastopnika ni postavilo, sicer ne predstavlja bistvene kršitve, saj bi tožeča stranka to morala predlagati, kršitev pa je v tem, da v zvezi z že omenjenim dopisom sodišče prve stopnje tožeči stranki te možnosti ni dalo. V ponovljenem postopku bo torej sodišče moralo dati tožeči stranki možnost, da predlaga ustrezne ukrepe v zvezi z vročitvami tožencu. Določbe ZPP/77 so v tem sklepu uporabljene glede na čl. 498 ZPP/99.