Jedro

Dejstvo, da je priča v določenem pravdnem postopku delavec sodišča, kjer se ta postopek vodi, ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Prav tako ne zatrjevano dejstvo, da sta priča in tožena stranka v sporu. Ker ne stranka ne sodišče ne navajata nobenega drugega tehtnega razloga, ki bi bil lahko podlaga za delegacijo, vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila tožbo pri pristojnem krajevnem sodišču v L. V dokaznem postopku je med drugim predlagala tudi zaslišanje priče K. M., ki je zaposlena pri tem okrajnem sodišču kot izvršilni referent. Tožeča stranka je zaradi tega predlagala "izločitev sodišča" za odločanje v tej zadevi. Predlogu se pridružuje tudi razpravljajoča sodnica, s pojasnilom, da iz tega razloga tečejo drugi postopki pred Okrajnim sodiščem v G. ter da teče tudi pravdni postopek med pričo in toženo stranko.

Predlog ni utemeljen.

Po 68. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če za to obstajajo tehtni razlogi. Ker ZPP ne pozna instituta "izločitve sodišča", je vrhovno sodišče predlog obravnavalo kot predlog za delegacijo drugega sodišča. Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru ni podan razlog iz 68. člena ZPP. Dejstvo, da je priča v določenem pravdnem postopku delavec sodišča, kjer se ta postopek vodi, ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Prav tako ne zatrjevano dejstvo, da sta priča in tožena stranka v sporu. Ker ne stranka ne sodišče ne navajata nobenega drugega tehtnega razloga, ki bi bil lahko podlaga za delegacijo, vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.