Jedro

Nobene dileme ni, da je cenilec upravičen do povrnitve stroškov in nagrade glede na (že) opravljene storitve, če mu iz razlogov, ki niso v njegovi sferi, ni bilo treba oziroma ni bilo omogočeno dokončati njegovega dela, torej izdelati pisnega izvida in mnenja oziroma cenitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Sodni cenilec krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom navedenim v uvodu odločilo o zahtevku cenilca S. I. z dne 10. 2. 2017 za odmero nagrade in nadomestila stroškov. Cenilcu jo je odmerilo v višini 50,93 EUR in naložilo finančno računovodski službi, da se plačilo tega zneska nakaže na račun cenilca iz založenega predujma, pri čemer se plačilo izvede najkasneje v roku 45 dni od izdaje sklepa.

2. Proti tej odločitvi se v delu nepriznane nagrade in stroškov, in sicer nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 49. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih - v nadaljevanju Pravilnik (Ur. l. RS , št. 88/2010, 1/2012, 35/2013, 50/2015), v višini 46,00 EUR in materialnih stroškov po tretjem odstavku 45. člena Pravilnika v višini 10,12 EUR pritožuje cenilec. Pojasni, da je bil v predmetni zadevi določen za cenilca zaradi ocenitve 11 nepremičnin in da je za 16. 2. 2017 razpisal ogled. 7. 2. 2017 mu je upnik sporočil, da naj se ogled ne opravi vsled odloga. Tako je dostavil obračun o stroških za do sedaj že opravljene aktivnosti v tej zadevi. Opozarja, da sodišče napačno navaja, da v stroškovniku ni navedel zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije. Le to je celo predložil. Podrobneje opisuje opravila cenilca v zvezi s temi aktivnostmi. Ne strinja se z mnenjem sodišča, da strokovne podlage za cenitev ne predstavljajo dodatne dokumentacije. V zvezi z nepriznanimi priglašenimi materialnimi stroški ugotavlja, da je sodišče izpustilo v stroškovniku priglašeno, da je bil razpis ogleda poslan priporočeno, kar znese 2 x 0,97 EUR in da so priloženi zemljiškoknjižni izpiski 11 x 4 x 0,20 EUR, kar znaša že 10,74 EUR. V nadaljevanju našteva, kaj vse spada v materialne stroške. Smiselno predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se se mu v stroškovniku priglašena nagrada in stroški priznajo v celoti. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeni preizkus zadeve, opravljen v obsegu razlogov, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in v pritožbi uveljavljenih razlogov, je pokazal naslednje:

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8. 12. 2016 določilo sodnega cenilca S. I., z nalogo, da v roku 30 dni od prejema sklepa opravi cenitev nepremičnin, na katere je sodišče dovolilo izvršbo. Sodni cenilec je ogled nepremičnin razpisal za dne 16. 2. 2017, o čemer je obvestil stranke postopka. Dne 7. 2. 2017 je upnik pri sodišču podal predlog za odlog izvršbe in istega dne 7. 2. 2017 cenilca obvestil, da se naj ogled zaradi odloga ne opravi. Sodišče je o predlogu upnika odločilo s sklepom z dne 13. 2. 2017 in izvršbo odložilo do 7. 6. 2017. Sklep je bil vročen cenilcu 14. 2. 2017. Le ta je že pred tem pri sodišču vložil stroškovnik za odmero nagrade in nadomestila storitev za do sedaj opravljene aktivnosti v zvezi s cenitvijo. O stroških je sodišče odločilo z izpodbijanim sklepom. Cenilec se pritožuje zoper del sklepa, s katerim mu sodišče ni priznalo priglašene nagrade in stroškov.

6. Pravica cenilca do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravica do nagrade za to delo, je predpisana v 249. členu ZPP, katerega določbe se smiselno uporabljajo v postopku izvršbe (15. člen ZIZ) in v 39. členu Pravilnika, podrobneje v tarifi za vrednotenje cenilskega dela (V. poglavje Pravilnika). Ne ZPP, kot tudi ne Pravilnik pa ne urejata vprašanja, kdaj je cenilec upravičen do povrnitve stroškov in do nagrade glede na (že) opravljene storitve.1

7. Nobene dileme ni, da je cenilec upravičen do povrnitve stroškov in nagrade glede na (že) opravljene storitve, če mu iz razlogov, ki niso v njegovi sferi, ni bilo treba oziroma ni bilo omogočeno dokončati njegovega dela, torej izdelati pisnega izvida in mnenja oziroma cenitve. Gre za primer upnikovega umika predloga za izvršbo ali zaključek nepremičninske izvršbe iz drugih razlogov oziroma za preklic izdelave cenilnega poročila ali postavitev drugega cenilca in podobnih primerih. V teh primerih cenilcu za opravila usmerjena v izdelavo cenitve, ki jih je do takrat že opravil, ni mogoče odrekati upravičenja do nagrade in povrnitve utemeljenih priglašenih stroškov v zvezi z njegovim delom.

8. V konkretnem primeru gre za drugačno situacijo. Postopek namreč ni končan, temveč je izvršba zgolj odložena za štiri mesece. Sodišče naloge, ki jo je naložilo cenilcu, da predmetne nepremičnine oceni, ni preklicalo, temveč je izdelava cenilnega poročila zaradi odloga izvršbe zgolj odložena. Cenilec bo z odrejenim mu delom nadaljeval po izteku odloga oziroma postopal skladno z nadaljnjimi navodili sodišča. Res so do sedaj opravljena dejanja cenilca usmerjena v izdelavo cenitve in cenilnega poročila, ki pa bo v nadaljevanju na podlagi že opravljenih dejanj cenilca in dejanj, ki jih je še potrebno opraviti, izdelano. Z izpolnitvijo naložene naloge, bo cenilec tudi upravičen do povračila stroškov izdelave cenitve in s tem delom povezanih aktivnostih. Ker postopek ni zaključen, temveč je zgolj odložen, kar predstavlja oviro za trenutno izdelavo cenilnega poročila, in delo cenilca še ni zaključeno, je odmera stroškov in nagrade cenilcu za že opravljene aktivnosti po stališču sodišča druge stopnje utemeljeno zgolj ob izkazanosti posebnih okoliščin za sprejem take odločitve. Teh cenilec v stroškovniku ni podal. 9. Zahtevek cenilca je po stališču sodišča preuranjen, posledično tudi odločanje o njem. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje pritožbo cenilca, ki se zavzema za priznanje nagrade za zbiranje dodatne dokumentacije in njeno proučevanje ter priznanje materialnih stroškov v priglašeni višini, zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Cenilec s pritožbo ni uspel, zato ga na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ bremenijo pritožbeni stroški.

1 Za razliko od Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja v 61. členu ureja delni obračun. Pravilnik predpisuje izjemne pogoje za opravičenost predčasnega obračuna. Cenilec mora navesti izjemne pogoje in sodišče oceni te izjemne pogoje.