Jedro

Tretji odstavek 35. člena ZIZ, ki določa prevlado krajevne pristojnosti sodišča, pristojnega za izvršbo na nepremičnine, velja le v primeru začetne kumulacije izvršilnih sredstev, ne pa tudi v primeru naknadne kumulacije izvršilnih sredstev.

Specialna ureditev ZIZ, pri odločanju v tem kompetenčnem sporu, ob dejstvu, da je pričela veljati šele po vloženem predlogu za novo izvršilno sredstvo, ne more priti v poštev.

Izrek

Za odločanje v izvršilni zadevi In 2005/112 je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

Obrazložitev

Upnica je pri Okrajnem sodišču v Domžalah zoper dolžnika vložila predlog za izvršbo na podlagi zamudne sodbe Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 28.12.2001, opr. št. P 228/2001. Kot izvršilno sredstvo je predlagala prodajo dolžnikovih premičnin. Okrajno sodišče v Domžalah se je s sklepom z dne 19.12.2002 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Velenju. Okrajno sodišče v Velenju je s sklepom z dne 29.4.2005, opr. št. I 2003/00683 dovolilo izvršbo. Upnica je 4.3.2003 vložila predlog za nadaljevanje izvršbe z dodatnim izvršilnim sredstvom - prodajo nepremičnin, ki so last tožnika.

Okrajno sodišče v Velenju se je s sklepom z dne 4.1.2005 opr. št. In 01/00005 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti odstopi Okrajnemu sodišču v Domžalah kot krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo negativni kompetenčni spor z utemeljitvijo, da je podana splošna pristojnost dovolilnega sodišča, to je Okrajnega sodišča v Velenju. Ker je že dovolilo izvršbo s prodajo dolžnikovih premičnin, je podana pristojnost tega sodišča tudi glede novega sredstva izvršbe, to je prodaje nepremičnin.

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

V skladu z ustaljeno sodno prakso dopolnilni predlog za izvršbo na nepremičnine ni predlog za novo izvršbo oziroma za nov izvršilni postopek. Zakon o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 - ur. p. b., ZIZ) temelji na konceptu ene izvršbe z vsemi dovoljenimi izvršilnimi sredstvi in z možnostjo naknadnih dodatnih ali nadomestnih izvršilnih sredstev (34. in 35. člen ZIZ). Tretji odstavek 35. člena ZIZ, ki določa prevlado krajevne pristojnosti sodišča, pristojnega za izvršbo na nepremičnine, velja le v primeru začetne kumulacije izvršilnih sredstev, ne pa tudi v primeru naknadne kumulacije izvršilnih sredstev.

Vse do Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-E, Uradni list RS, št. 115/06), ki je pričel veljati 24.11.2006 ZIZ ni vseboval nobene določbe, ki bi odstopala od v pravdnem postopku uveljavljenega načela o ustalitvi pristojnosti, zato so za določitev krajevne pristojnosti sodišča odločilne okoliščine, kakršne so veljale ob vložitvi predloga za izvršbo (tretji odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b., ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Specialna ureditev ZIZ, v skladu s katero mora izvršilno sodišče pri ugotavljanju krajevne pristojnosti v primeru naknadne objektivne kumulacije izvršilnih sredstev upoštevati spremenjene okoliščine, ki so odločilne za določitev krajevne pristojnosti (četrti odstavek 35. člena ZIZ), pri odločanju v tem kompetenčnem sporu, ob dejstvu, da je pričela veljati šele po vloženem predlogu za novo izvršilno sredstvo, ne more priti v poštev.

Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sledilo predlogu Okrajnega sodišča v Domžalah in odločilo, da je za odločanje v sporni izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Velenju.