Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK sklep II Cpg 37/2005

ECLI:SI:VSKP:2005:II.CPG.37.2005 Gospodarski oddelek

oprostitev plačila sodne takse
Višje sodišče v Kopru
22. september 2005
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker je bila v konkretnem primeru izvršba zoper dolžnika uspešno opravljena, na strani upnika pa gre za stranko, ki je po določilu 1. odst. 11. čl. ZST kot lokalna samoupravna skupnost oproščena plačila sodnih taks, je dolžan takse, ki bi jih moral plačati upnik, plačati dolžnik, zoper katerega je bila izvršba uspešna.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da taksni zavezanec, to je dolžnik ni plačal v predpisanem 15-dnevnem roku od prejema taksnega opomina dolžne takse za izvršilni predlog in sklep v znesku 13.300,00 SIT in mora poleg tega plačati še kazensko takso v višini 50 % pribitka v znesku 6.650,00 SIT. Glede obeh zneskov je naročilo organizaciji za plačilni promet, da po pravnomočnosti sklepa z računa taksnega zavezanca prenese znesek 19.950,00 SIT na račun sodnih taks.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svoji pooblaščenki, odvetnici I. D. T. in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je takso za izvršilni predlog in sklep o izvršbi dolžan poravnati upnik in ne dolžnik. Kot dolžnik je zoper sklep o izvršbi ugovarjal ter za vloženi ugovor z dne 20.1.2004 sodno takso v višini 8.550,00 SIT že plačal. Meni, da gre v konkretnem primeru za pomoto sodišča. Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetnem primeru izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 1. odst. 17. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST). Po tem določilu je namreč, če v pravdnem, kazenskem ali postopku izvršbe in zavarovanja taks oproščena stranka uspe, dolžna takse, ki bi jih morala plačati ta stranka, če ne bi bila oproščena, plačati stranka, ki ne uživa oprostitve, in sicer v sorazmerju s tem, koliko je oproščena stranka uspela v postopku. Ker je bila v konkretnem primeru izvršba zoper dolžnika uspešno opravljena, na strani upnika pa gre za stranko, ki je po določilu 1. odst. 11. čl. ZST kot lokalna samoupravna skupnost oproščena plačila sodnih taks, je dolžan takse, ki bi jih moral plačati upnik, plačati dolžnik, zoper katerega je bila izvršba uspešna. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia