Jedro

Sodišče prve stopnje je sledilo upnikovemu delnemu umiku predloga za izvršbo in izvršbo dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 19.6.2006 delno ustavilo za znesek delnega plačila, ki ga je dne 16.8.2007 izvršila dolžnica, pri tem pa je povsem pravilno upoštevalo določilo 288. člena OZ, v skladu s katerim se, če dolžnik poleg glavnice dolguje tudi obresti in stroške, ti vračunajo tako, da se najprej poplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica in v izreku izpodbijanega sklepa navedlo, da se izvršba delno ustavi za znesek izvršilnih stroškov in deloma zakonskih zamudnih obresti, saj je zaradi delnega plačila terjatev upnika v tem obsegu poplačana. Ob tem, ko dolžnica v svoji pritožbi ne zatrjuje, da je na račun svojega dolga plačala kaj več kot v izreku izpodbijanega sklepa navedenih 208,40 EUR, tudi sicer pa prvostopenjski izračun preostalega dolga graja le pavšalno, pri čemer velja poudariti, da je ta del obrazložitve izpodbijanega sklepa, ki ne postane pravnomočna, in je jasno, da je sodišče prve stopnje izvršbo deloma ustavilo za celoten znesek delnega plačila, pri tem pa pravilno upoštevalo vrstni red poplačila kot izhaja iz 288. člena OZ, je pritožbena izvajanja dolžnice potrebno zavrniti kot neutemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje .

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo dovoljeno s sklepom opr. št. ... z dne 19.6.2006 delno ustavilo za plačilo z dne 16.8.2007 v skupnem znesku 208,40 EUR na račun poplačanih izvršilnih stroškov ter delno plačanih obresti. Obrazložilo je, da je zaradi delnega poplačila terjatve in upnikovega delnega umika predloga za izvršbo z dne 21.9.2007 v skladu s 43. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izvršilni postopek ustavilo v zgoraj navedenem obsegu ter da se izvršba nadaljuje za znesek glavnice v višini 550,63 EUR, preostale zakonske zamudne obresti od glavnice od dne 12.6.2006 do 16.8.2007 v znesku 2,49 EUR ter zakonske zamudne obresti od glavnice 550,63 EUR od 17.8.2007 dalje do plačila.

Zoper takšno odločitev se pravočasno pritožuje dolžnica. V svoji laični pritožbi prosi za ponovno obravnavo zadeve, saj meni, da izračunani zneski niso točni. Navaja, da je znesek glavnice vsakokrat drugačen, čeprav je bilo nekaj že poplačano. Smiselno se zavzema za ugodno rešitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa je v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, pazilo tudi na obstoj morebitnih uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu je ugotovilo, da izpodbijani sklep ni obremenjen s kršitvami procesne narave, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, prvostopenjska odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna, tako da pritožbeni razlog, ki ga smiselno uveljavlja dolžnica ni podan.

Sodišče prve stopnje je sledilo upnikovemu delnemu umiku predloga za izvršbo in izvršbo dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 19.6.2006 delno ustavilo za znesek delnega plačila, ki ga je dne 16.8.2007 izvršila dolžnica, pri tem pa je povsem pravilno upoštevalo določilo 288. člena OZ, v skladu s katerim se, če dolžnik poleg glavnice dolguje tudi obresti in stroške, ti vračunajo tako, da se najprej poplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica in v izreku izpodbijanega sklepa navedlo, da se izvršba delno ustavi za znesek izvršilnih stroškov in deloma zakonskih zamudnih obresti, saj je zaradi delnega plačila terjatev upnika v tem obsegu poplačana. Z zneskom delnega plačila se torej najprej pokrijejo izvršilni stroški v obsegu kot so odmerjeni s sklepom o izvršbi, nato pa deloma znesek obresti, ki so natekle v obdobju od dneva vložitve izvršilnega predloga, to je od 12.6.2006, do dneva delnega plačila, to je do 16.8.2007. Za plačilo tako preostane še znesek obresti, nateklih v zgoraj navedenem obdobju, ki z zneskom delnega plačila ni bil pokrit (2,49 EUR) ter v celoti znesek glavnice v višini 550,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po dnevu delnega plačila do prenehanja obveznosti. Ob tem, ko dolžnica v svoji pritožbi ne zatrjuje, da je na račun svojega dolga plačala kaj več kot v izreku izpodbijanega sklepa navedenih 208,40 EUR, tudi sicer pa prvostopenjski izračun preostalega dolga graja le pavšalno, pri čemer velja poudariti, da je ta del obrazložitve izpodbijanega sklepa, ki ne postane pravnomočna, in je jasno, da je sodišče prve stopnje izvršbo deloma ustavilo za celoten znesek delnega plačila, pri tem pa pravilno upoštevalo vrstni red poplačila kot izhaja iz 288. člena OZ, je pritožbena izvajanja dolžnice potrebno zavrniti kot neutemeljena.

Po zgoraj obrazloženem pritožbi dolžnice torej ni bilo mogoče priznati uspeha, zato jo je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo je odpadla, saj ti niso bili priglašeni.

Določila ZPP so bila uporabljena na podlagi 15. člena ZIZ.