Jedro

V zvezi s pritožbenim očitkom, da je sodišče prve stopnje prezrlo določbo 190. člena ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ subsidiarno uporablja v izvršilnih zadevah, pritožbeno sodišče odgovarja, da se na podlagi 15. člena ZIZ določbe ZPP v postopku izvršbe uporabljajo smiselno, če ni v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Glede na to, da že sam ZIZ v tretjem odstavku 24. člena ureja situacijo, ko pride do spremembe upnika po vložitvi predloga za izvršbo, uporaba določbe 190. člena ZPP v konkretnem primeru ne pride v poštev. Poleg tega 24. člen ZIZ ureja tudi objektivno in subjektivno spremembo predloga za izvršbo, ki je 190. člen ZPP ne ureja, pa tudi cepitev materialne in procesne legitimacije ZIZ ureja drugače.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Dolžnika sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršilni postopek nadaljuje z novim upnikom: T., d.o.o., in da mora novi upnik prevzeti izvršbo v tistem stanju, v katerem je na dan izdaje tega sklepa.

2. Proti sklepu se pravočasno pritožujeta dolžnika in navajata, da sta nasprotovala vstopu novega upnika v izvršbo in da je sodišče prezrlo 190. člen ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ subsidiarno uporablja v izvršilnih zadevah in po katerem odtujitev stvari ali pravice med postopkom ni ovira, da se postopek med istima strankama ne dokonča. Vstop tistega, ki je pridobil stvar ali pravico, o kateri teče postopek, je v postopek namesto tožeče stranke možen le, če v to privolita obe stranki in glede na to, da dolžnika nista privolila, je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. Dalje navajata, da iz predloga za vstop novega upnika v izvršbo z dne 24. 11. 2014 in z dne 8. 1. 2015 ter prilog ni razvidno dejstvo prenosa terjatve in izvršilnega postopka. Iz 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa še izhaja, da naj bi novi upnik z vlogo z dne 19. 12. 2014 sodišču posredoval uvodno stran priloge A k Pogodbi o oddelitvi s prevzemom (A 148), vendar dolžnika te vloge s prilogo nista prejela, s čimer jima ni bila dana možnost, da se o njej izjavita. Posredovane so jima bile le listine od A 146 do A 149, pri čemer listina A 148 predstavlja uvodno stran priloge B in ne priloge A. Sodišče je sledilo dokaznemu predlogu novega upnika in vpogledalo v javno objavljene listine pri AJPES za pravno osebo T. d.o.o. ter zaključilo, da ne priloga A in ne priloga B za premoženje prenosne družbe, ki se nanaša na terjatev, ki se izterjuje v tem postopku, ničesar ne določa drugače. Menita, da tega ni mogoče preveriti, saj je zbirka listin izredno obsežna, pri čemer je precej podatkov prikritih. Čeprav naj bi bili ti podatki prikriti zaradi varovanja podatkov, to še ne pomeni, da je prehod terjatve na novega upnika izkazan. Nepopolna listina namreč ne zadosti standardu javne listine oziroma po zakonu overjene listine iz 24. člena ZIZ. Pritožbenemu sodišču predlagata, da sklep razveljavi in upniku naloži v plačilo stroške dolžnikov.

3. Na pritožbo je pravočasno odgovoril novi upnik T. d.o.o. Meni, da se dolžnika neutemeljeno sklicujeta na 190. člen ZPP, saj se v izvršilnem postopku določbe ZPP uporabljajo zgolj subsidiarno, pri čemer pa ZIZ v 24. členu izrecno ureja situacijo prehoda terjatve ali obveznosti, zato je v danem primeru treba uporabiti določbo 24. člena ZIZ. Glede pritožbene navedbe, da naj v sodnem registru objavljena Pogodba o oddelitvi s prevzemom z dne 11. 8. 2014 v obliki notarskega zapisa SV 1389/2014 ne bi zadostila standardu javne listine oziroma po zakonu overjene listine po 24. členu ZIZ pa navaja, da je pojasnil, da imena strank niso zapisana v pogodbi, temveč so podatki o terjatvah, ki se prenašajo, določno opredeljene na drugačen način. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo dolžnikov zavrne in sklep potrdi, dolžnikoma pa naloži v plačilo vse pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

6. Po določbi tretjega odstavka 24. člena ZIZ lahko v primeru, če pride do spremembe upnika po vložitvi predloga za izvršbo, nov upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Kadar to ni mogoče, se prenos terjatve dokazuje s pravnomočno odločbo, izdano v pravdnem postopku. Nov upnik mora izvršbo prevzeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta H. d.d. (sedaj A. d.d.) kot prenosna družba in T. d.o.o. kot prevzemna družba sklenili Pogodbo o oddelitvi in prevzemu, potrjeno v notarskem zapisu SV 1389/2014 z dne 11. 8. 2014 (priloga A147). Z navedeno pogodbo je bil na prevzemno družbo prenesen del dejavnosti prenosne družbe, premoženje, ki se je preneslo na prevzemno družbo, pa sestoji iz: 1.) pravnih razmerij ter pravic in obveznosti prenosne družbe iz takšnih pravnih razmerij in drugih pravic in obveznosti, ki so opredeljene v Prilogi A; 2.) pravnih razmerij ter pravic in obveznosti, ki se uveljavljajo v, izvirajo iz ali so povezane z v prilogi B opredeljenimi pravdnimi postopki, izvršilnimi postopki in insolvenčnimi postopki ter drugimi postopki, ki so v teku v zvezi z ali se nanašajo na v Prilogi A k tej pogodbi opredeljena pravna razmerja, pravice in obveznosti; 3.) vseh pravic zavarovanja, pogodb zavarovanja in pravnih položajev v postopkih, ki se nanašajo na pogodbena razmerja opredeljena v prilogi A in ki so po sami naravi stvari vezana na pogodbena razmerja opredeljena v prilogi A. Priloga A tako vsebuje seznam pogodbenih razmerij, pravic in obveznosti do dolžnikov prenosne družbe in drugih pravic in obveznosti v zvezi s temi pogodbenimi razmerji (priloga A148) in v njej je na straneh 371-372 (priloga A146) navedena kreditna pogodba št. 55506233 z dne 12. 6. 2009 z aneksi št. 1 z dne 3. 12. 2009, št. 2 z dne 3. 6. 2010 in št. 3 z dne 3. 12. 2010 (pravilno 1. 12. 2010). Priloga B pa vsebuje seznam pravdnih postopkov, izvršb in insolvenčnih postopkov ter drugih postopkov, ki so v teku v zvezi z ali se nanašajo na pogodbena razmerja, pravice in obveznosti, opredeljene v prilogi A (priloga A149) in v njej je na strani 7 navedeno: številka pogodbe 55506233, postopek izvršbe, opr. št. Ig 56/2013, Okrajno sodišče v Kranju.

8. Glede na to, da je bila v tem izvršilnem postopku s sklepom o izvršbi Ig 56/2013 z dne 12. 7. 2013 izvršba dovoljena na podlagi kreditne pogodbe št. 55506233, sklenjene v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa notarke S. opr. št. SV 416/09 z dne 12. 6. 2009 ter aneksov v obliki neposredno izvršljivih notarskih zapisov notarke M. opr. št. SV 1101/2009 z dne 3. 12. 2009, opr. št. SV 601/2010 z dne 3. 6. 2010 ter opr. št. SV 1295/2010 z dne 1. 12. 2010, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bila terjatev, ki se izterjuje v tem izvršilnem postopku, s Pogodbo o oddelitvi in prevzemu, potrjeno v notarskem zapisu SV 1389/2014 z dne 11. 8. 2014, prenesena na T. d.o.o. kot prevzemno družbo. Ker navedena pogodba predstavlja javno listino, je novi upnik dokazal prehod terjatve nanj na način kot to določa tretji odstavek 24. člena ZIZ in so s tem izpolnjeni zakonski pogoji za nadaljevanje izvršbe v korist novega upnika. Glede na pojasnjeno pritožbeno sodišče kot neutemeljene zavrača pritožbene očitke, da dejstvo prenosa predmetne terjatve in predmetnega izvršilnega postopka ni razvidno oziroma da prehod terjatve na novega upnika ni izkazan.

9. V zvezi s pritožbenim očitkom, da dolžnika vloge novega upnika z dne 19. 12. 2014 s prilogo nista prejela, s čimer jima ni bila dana možnost, da se o njej izjavita, pa pritožbeno sodišče odgovarja, da je iz podatkov v spisu sicer res razvidno, da jima vloga z dne 19. 12. 2014 ni bila vročena, vendar pa to na pravilnost in zakonitost odločitve v izpodbijanem sklepu ne vpliva. V vlogi z dne 19. 12. 2014 je namreč novi upnik navedel zgolj, da na poziv sodišča z dne 16. 12. 2014 posreduje uvodno stran Priloge A k Pogodbi o oddelitvi s prevzemom (priloga A148). Glede na to, da je iz vročilnice k dopisu z dne 6. 2. 2015 razvidno, da so bile dolžnikoma v izjavo poslane vse priloge, ki jih je novi upnik sodišču posredoval v zvezi s predlogom za vstop v izvršbo, to so priloge A146 - A1491, kar navajata tudi dolžnika sama v pritožbi, se kot neutemeljen izkaže pritožbeni očitek, da priloge k vlogi z dne 19. 12. 2014, to je uvodne strani Priloge A, nista nikoli prejela, zato očitana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni podana.

10. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je sledilo dokaznemu predlogu novega upnika in vpogledalo v javno objavljene listine pri AJPES za pravno osebo T. d.o.o. ter ugotovilo, da ne priloga A in ne priloga B za premoženje prenosne družbe, ki se nanaša na terjatev, ki se izterjuje v tem postopku, ničesar ne določa drugače. Ob tem je še pojasnilo, da se ostala vsebina Priloge A in Priloge B nanaša na zapis ostalih dolžnikov oziroma na premoženje prenosne družbe, zato dolžnika teh ugotovitev sodišča prve stopnje zgolj s pavšalnimi navedbami o obsežnosti zbirke listin in prikritosti podatkov ne moreta uspešno izpodbiti.

11. V zvezi s pritožbenim očitkom, da je sodišče prve stopnje prezrlo določbo 190. člena ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ subsidiarno uporablja v izvršilnih zadevah, pa pritožbeno sodišče odgovarja, da se na podlagi 15. člena ZIZ določbe ZPP v postopku izvršbe uporabljajo smiselno, če ni v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Glede na to, da že sam ZIZ v tretjem odstavku 24. člena ureja situacijo, ko pride do spremembe upnika po vložitvi predloga za izvršbo, uporaba določbe 190. člena ZPP v konkretnem primeru ne pride v poštev. Poleg tega 24. člen ZIZ ureja tudi objektivno in subjektivno spremembo predloga za izvršbo, ki je 190. člen ZPP ne ureja, pa tudi cepitev materialne in procesne legitimacije ZIZ ureja drugače. 12. Glede na vse navedeno je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožbene navedbe dolžnikov pa neutemeljene in ker tudi niso podane kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Dolžnika s pritožbo nista uspela, zato sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o stroških upnika je odpadla, ker jih upnik v odgovoru na pritožbo ni določno priglasil (prim. prvi in drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Iz podatkov v spisu je razvidno, da je priloga A148 spisa uvodna stran Priloge A k Pogodbi o oddelitvi s prevzemom, priloga A149 spisa pa uvodna stran Priloge B k Pogodbi o oddelitvi s prevzemom.