Jedro

Vlogi z dne 8. 11. 2024 in 22. 11. 2024 po vsebini ne predstavljata obrazložene pripravljalne vloge, ki bi jo lahko sodišče ovrednotilo z 225 odvetniškimi točkami.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 935,31 EUR zniža na znesek 690,64 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo tožencu, da tožniku v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 935,31 EUR.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Nasprotuje priznanju stroškov za vse tri pripravljalne vloge. Dve od treh pripravljalnih vlog sta bili nepotrebni, posledično so nepotrebni stroški v višini 329,40 EUR. Po prejemu izvedenskega mnenja z dne 25. 10. 2024 je toženec v pripravljalni vlogi opozoril, da tožbeni zahtevek ni zadostno opredeljen, ker ni bil naveden vzrok začasne nezmožnosti za delo in opredeljeno obdobje začasne nezmožnosti za delo. Opozoril je, da je bil tožniku za obdobje od 8. 8. 2024 do 30. 9. 2024 že odobren bolniški stalež zaradi bolezni, brez pripomb na izvedensko mnenje, razen tega, da izvedenec ni v celoti odgovoril na postavljeno nalogo, ker se ni opredelil do vzroka za začasno nezmožnost za delo. Tožnik je v pripravljalni vlogi z dne 17. 10. 2024 izrazil strinjanje z izvedenskim mnenjem, tožbeni zahtevek pa dopolnil na način, da je kot zaključni dan vtoževane začasne nezmožnosti za delo opredelil 8. 8. 2024. Dne 8. 11. 2024 je tožnik na sodišče poslal novo pripravljalno vlogo, v kateri je pavšalno navedel, da vztraja pri postavljenem tožbenem zahtevku, navedbah, dokazilih, da se ne strinja z navedbami toženca v pripravljalni vlogi z dne 25. 10. 2024 ter opredelil, da je začasno nezmožen za delo do 30. 9. 2024. Dne 22. 11. 2024 je tožnik na sodišče poslal še neobrazloženo pripravljalno vlogo, v kateri je le ponovil strinjanje z izvedenskim mnenjem. Nenazadnje je tožnik tožbeni zahtevek spremenil še na naroku za glavno obravnavo dne 12. 12. 2024, kjer je kot relevantno obdobje tožnikove začasne nezmožnosti za delo opredelil od 1. 6. 2024 do vključno 7. 8. 2024 zaradi bolezni. Glede na konkretne okoliščine vse pripravljalne vloge niso bile potrebne, saj je tožnik brez nepotrebnega kar trikrat spreminjal tožbeni zahtevek. Za obravnavani spor sta predvsem nepotrebni pripravljalni vlogi z dne 8. 11. 2024 ter 22. 11. 2024. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni na način, da je toženec dolžan tožniku v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 605,91 EUR.

3.Tožnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval vsem razlogom pritožbe in vztrajal pri pravilnosti izpodbijane odločitve sodišča.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 366. členom ZPP izpodbijani sklep preizkusilo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Toženec utemeljeno uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava pri priznanju stroškov za dve pripravljalni vlogi, drugačne navedbe iz odgovora na pritožbo pa niso utemeljene.

6.Sodišče je tožniku na podlagi četrtega odstavka 163. člena ZPP1 in v skladu s 154. in 155. členom ZPP izdalo sklep o stroških, s katerim je med drugim priznalo 3 x po 225 točk za sestavo pripravljalnih vlog z dne 17. 10. 2024, 8. 11. 2024 in 22. 11. 2024. Tudi po pritožbeni oceni vlogi z dne 8. 11. 2024 in 22. 11. 2024 po vsebini ne predstavljata obrazložene pripravljalne vloge, ki bi jo lahko sodišče ovrednotilo z 225 odvetniškimi točkami. Toženec je v pripravljalni vlogi z dne 25. 10. 2024 opozoril na nepopolno opredeljen tožbeni zahtevek, ki ga je tožnik popravil v pripravljalni vlogi 17. 10. 2024. Dne 8. 11. 2024 in spet 22. 11. 2024 je podal novi pripravljalni vlogi, v katerih je pavšalno (neustrezno) opredelil vzrok in obdobje začasne nezmožnosti.2 Gre za vlogi, v katerih tožnik ni podal svojega pravnega naziranja, niti ni vrednostno ocenil rezultata dokaznega postopka. Pri obeh vlogah gre zgolj za dopis, za katerega bi lahko priznali 50 odv. točk skladno po tar. št. 39/9 OT (Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami, v nadaljevanju OT). Obrazložena vloga namreč ne vsebuje obširnejše in zahtevnejše vsebinske navedbe o predmetu obravnavanja, smislu podajanja dejanskega stanja, pravnih nazirov, ocenjevanja rezultatov dokaznega postopka, podajanja pripomb na izvedensko mnenje ipd. Sporni vlogi vsebujeta le enostavni izjavi, kratko pojasnilo v zvezi s procesnim dejanjem, zato je pravilno obravnavana kot obrazložen dopis, za sestavo katerega je določena nagrada v višini 50 odv. točk (3. točka tar. št. 39).

7.Ob pravilni uporabi OT je pritožbeno sodišče v skladu s 155. členom pritožbi ugodilo in odločitev o stroških postopka spremenilo tako, da je znesek 935,31 EUR znižalo na znesek 690,64 EUR.3

-------------------------------

1V takem primeru se sklep o višini stroškov izda po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari. O glavni stvari je bilo odločeno s sodbo V Ps 875/2024 z dne 12. 12. 2024, ki je postala pravnomočna 24. 12. 2024.

2Nenazadnje je tožnik tožbeni zahtevek (ponovno) oblikoval še na naroku za glavno obravnavo dne 12. 12. 2024.

3Posledično se zniža znesek za odvetniški storitvi na 566,10 EUR in 124,54 EUR za DDV, skupaj 690,64 EUR.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 39, 39/9

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 163, 163/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.