- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep Cpg 311/94
ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.311.94 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izvršba v tujini ni potrebna - kljub temu, da ima dolžnik sedež v tujini - takrat, kadar ima v R. Sloveniji premoženje. Odprtje nerezidenčnega računa v R. Sloveniji še ne pomeni, da ima na tem računu premoženje, oz. da ga bo imel času izvršbe. Zato je očitno, da bo izvršba morala potekati tam, kjer ima dolžnik svoj sedež - to je v tujini. S tem pa je podana presumirana nevarnost iz III.odst. 265. člena ZIP za bodočo izvršbo.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Obrazložitev
Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog upnika za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve v znesku 2,977.301,00 sit in sicer s prepovedjo banki, da iz nerezidenčnega računa izplača po dolžnikovem nalogu denarni znesek do navedene višine.
Zoper sklep sodišča prve stopnje se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da je pravno stališče prvostopnega sodišča, da ni uporabiti določila o presumirani nevarnosti iz III.odst. 265. člena ZIP, ker ima toženec nerezidenčni račun v R. Sloveniji - napačno.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje, ki je sicer ugotovilo verjetno izkazano terjatev, je zavrnilo izdajo začasne odredbe, ker tožnik ni izkazal subjektivne nevarnosti oz. presumirane nevarnosti iz III. odst. 265. člena ZIP. Tako razumevanje cit. določila ZIP ni pravilno.
Izvršba v tujini ni potrebna - kljub temu, da ima dolžnik sedež v tujini - takrat, kadar ima v R. Sloveniji premoženje. Odprtje nerezidenčnega računa v R. Sloveniji še ne pomeni, da ima na tem računu znesek 2,977.301,00 sit in še zlasti, da bo imel tak znesek v času izvršbe. Zato je očitno, da bo izvršba morala potekati tam, kjer ima dolžnik svoj sedež - to je v tujini. S tem pa je podana presumirana nevarnost iz III.odst. 265. člena ZIP za bodočo izvršbo.
Zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in z razveljavitvijo izpodbijanega sklepa vrnilo zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.