Jedro

Vabilo za sklic skupščine gospodarske družbe je treba presojati tako, kot ga morejo razumeti povabljenci na skupščino in ne po subjektivni volji tistega, ki ga je izdal.

Izrek

Pritožba tožene stranke se v delu, v katerem izpodbija 1. odst. izreka sodbe prvostopnega sodišča, zavrne in se v tem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi. V preostalem delu se pritožbi ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v 2. in 3. odst. izreka razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Uradni list RS, št. 26/99) je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe ZPP/77 (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90). Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku. Ugotovilo je, da je sklep skupščine tožene stranke z dne 14.10.1998 o razrešitvi dotedanjega direktorja družbe M.E. in o imenovanju novega, Z.G., ničen (1. odst. izreka), toženi stranki je naložilo, da v sodnem registru vzpostavi stanje, kot je bilo pred registracijo novega direktorja (2. odst. izreka) in še, da povrne tožeči stranki stroške postopka v višini 152.228,00 SIT z zamudnimi obrestmi (3. odst. izreka). Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je vse pritožbena razloge po določbi 1. odst. 353. člena ZPP in predlagala, da naj pritožbeno sodišče napadeno sodbo spremeni, tako da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa jo naj razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno sojenje. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila. Pritožba je delno utemeljena. Pritožbeno sodišče se strinja z zaključkom prvostopnega sodišča, da skupščina tožene stranke z dne 14.10.1998 ni bila pravilno sklicana. Vabilo za sklic skupščine gospodarske družbe je treba presojati tako, kot ga morejo razumeti povabljenci na skupščino in ne po subjektivni volji tistega, ki ga je izdal. Na začetku in koncu vabila (listina A4 spisa) je navedena tožena stranka, na njem je odtis njenega žiga in tudi samo besedilo (beseda "sklicujemo" v 3. vrstici vabila) kaže na to, da gre za vabilo same tožene stranke in ne za vabilo (manjšinskega) družbenika. Tudi v vabilu označena pravna podlaga za sklic skupščine (442. člen ZGD) potrjuje enak zaključek. Po svojih objektivno zaznavnih značilnostih sporno vabilo zato ni pomenilo sklica skupščine, ki ga lahko zahtevajo družbeniki, katerih poslovni deleži predstavljajo najmanj desetino osnovnega kapitala (445. člen ZGD). Pritožnica se sklicuje na določbo 2. odst. 359. člena ZGD, ki po njenem mnenju določa posebno negativno predpostavko za vložitev tožbe na ugotovitev ničnosti sklepov, ko pravi, da "ničnosti skupščinskih sklepov ni mogoče uveljavljati, če so vpisani v sodni register, razen če gre za preslepitev ali če zakon izrecno drugače določa." Meni, da ta predpostavka za vodenje predmetnega gospodarskega spora ni izpolnjena. Tožba je bila vložena dne 15.10.1998, tedaj pa, kot ugotavlja tudi prvostopno sodišče, sklep še ni bil vpisan v sodnem registru. Po mnenju pritožbenega sodišča sporna določba prepoveduje uveljavljanje ničnosti skupščinskih sklepov le tedaj, če so že vpisani v sodnem registru, ne pa tudi tedaj, če pride do vpisa sklepa šele po vložitvi tožbe, s katero se uveljavlja ničnost skupščinskih sklepov. Naknadni vpis sklepa zato ni ovira za vodenje pravdnega postopka. Po povedanem se pokaže, da pritožba ni utemeljena glede 1. odst. izreka izpodbijane sodbe. Skupščina tožene stranke je bila nepravilno sklicana (v nasprotju z določbami 442. člena in 3. odst. 445. člena ZGD), na njej sprejeti sklepi pa so zato nični (3. alineja 1. odst. 359. člena v zvezi s 456. členom ZGD). Pritožba pa je utemeljena glede 2. odst. izreka izpodbijane sodbe in posledično glede stroškovne odločitve (3. odst. izreka). Tožeča stranka je postavila naslednji tožbeni zahtevek, ki mu je prvostopno sodišče ugodilo v 2. odst. izreka sodbe: "Tožena stranka je dolžna v sodnem registru Okrožnega sodišča v Novem mestu pri vl. št. ... vzpostaviti pri registraciji zakonitega zastopnika stanje, kot je bilo pred registracijo novega direktorja Z.G.." Tako postavljen zahtevek ni dovolj določen (1. odst. 186. člena ZPP), o njem pa v sodbi tudi ni nobenih razlogov. Zahtevek bi bil dovolj določen, če bi npr. terjal izbris natančno opredeljenega vpisa. Tak, kot je opredeljen v tožbi in 2. odst. sodbe, pa bi celo pomenil, da mora tožena stranka vzpostaviti stanje v sodnem registru, kakršno je bilo pred vpisom Z.G., ne glede na morebitne veljavne skupščinske sklepe, sprejete do glavne obravnave, na kateri je bilo odločeno o tožbenem zahtevku. Za kaj takega pa ugotavljano dejansko stanje ne daje podlage. Po povedanem je bilo treba pritožbo v delu, v katerem izpodbija 1. odst. izreka sodbe prvostopnega sodišča, zavrniti in sodbo v tem delu potrditi (368. člen ZPP), v preostalem delu pa pritožbi ugoditi, sodbo sodišča prve stopnje v 2. in 3. odst. izreka razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo sojenje (1. odst. 369. člena ZPP). V ponovljenem postopku naj sodišče zahteva od tožeče stranke ustrezno popravo (konkretizacijo) tožbe. Na podlagi določb 3. in 4. odst. 166. člena ZPP je pritožbeno sodišče še sklenilo, da se odločitev o stroških pritožbenga postopka pridrži za končno odločbo.