Jedro

Odpust obveznosti predstavlja po eni strani pravno dobroto za dolžnika, po drugi strani pa pomeni poseg v ustavno varovane pravice upnikov. Zato je potrebno poiskati ustrezno ravnovesje med nasprotujočimi si interesi obeh strani. Dolžnik v pritožbi ne navaja, da z obveznostjo sodelovanja z upraviteljem ni bil seznanjen, niti ne izpodbija zaključkov prvostopenjskega sodišča o številnih pozivih upravitelja, na katere se ni odzval oziroma se je nanje odzval nedopustno pozno. Glede na seznanjenost dolžnika z obveznostjo mesečnega poročanja upravitelju vsako nadaljnje pozivanje upravitelja pomeni, da dolžnik svojih obveznosti ne izpolnjuje. Nepošiljanje oziroma (pre)pozno pošiljanje zahtevanih listin upravitelju s strani dolžnika pa predstavlja oviranje teka postopka osebnega stečaja. V skladu z ustaljeno sodno prakso je institut odpusta obveznosti namenjen temu, da se prezadolženi dolžnik reši primeža dolžniške krize, v katero je zašel brez špekulativnih namenov, vendar ne brez njegovega truda, in to ne glede na zmožnost poplačila upnikov. Dopusten je zgolj v primerih, ko dolžnik v celoti izpolnjuje svoje obveznosti, ne pa tudi v primeru, ko jih očitno krši. Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da je dolžnik kršitve ponavljal nedopustno dolgo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti stečajnega dolžnika z dne 19. 10. 2021 zavrnilo.

2. Dolžnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo, v kateri ni konkretiziral pritožbenih razlogov v smislu 338. člena ZPP. Višjemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Upravitelj v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga, da višje sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrne in sklep v celoti ohrani v veljavi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 18. 3. 2021 ugotovilo, da je bilo dolžnikovo vozilo Mercedes Benz C/180/KOMP, leto izdelave 2004, prodano materi dolžnika za 100,00 EUR (pri čemer je bil predmetni postopek osebnega stečaja uveden 20. 10. 2021, začel pa se je dne 21. 10. 2021). Upravitelj je na podlagi podatkov spletnega portala www.avto.net vozilo ocenil na 2.500,00 EUR in zato kupki poslal poziv k vrnitvi sredstev v stečajno maso v navedeni višini. Po pojasnilu dolžnika, da je bilo vozilo okvarjeno, je upravitelj predlagal, da se v stečajno maso vrne znesek 1.000,00 EUR, kar je primerljivo s podatki na omenjenem spletnem portalu za vozilo v okvari. Vendar pa je stečajni dolžnik na naroku dne 12. 1. 2023 izjavil, da je bil osebni avtomobil star 20 let, klima ni delala, pokvarjena je bila sončna streha, saj se ni odpirala, vozilo pa je bilo tudi spredaj poškodovano, zato je bil avtomobil odjavljen iz prometa v letu 2021, nato pa dalje prodan 24. 6. 2021 kupcu iz Kopra za 200,00 EUR. Glede na dolžnikovo pojasnilo (da vozila ni potreboval zaradi narave njegovega dela, mati pa mu vedno stoji ob strani, poleg tega v času prodaje ni niti pomislil, da se bo nad njim vodil postopek osebnega stečaja), po presoji prvostopenjskega sodišča ni dokazov, da je dolžnik s sklenitvijo cit. kupoprodajne pogodbe z dne 18. 3. 2021 ravnal zvijačno, nepošteno, goljufivo itd., zato iz tega ugovornega razloga ni ugotovilo zlorabe pravice do odpusta obveznosti.

6. Sodišče prve stopnje pa je pritrdilo upravitelju, ki je s številnimi dopisi in elektronskimi sporočili (z dne 21. 10. 2021, 16. 2. 2022 in 5. 1. 2022) dolžnika opozoril na dolžnost iskanja zaposlitve in predložitve mesečnih poročil ter bančnih izpiskov in plačilnih list, da je dolžnik kršil obveznost pošiljanja mesečnih poročil za avgust 2022, september 2022 in oktober 2022, kar je dolžnik na naroku za obravnavanje ugovora proti odpustu obveznosti tudi priznal. Po presoji prvostopenjskega sodišča je dolžnik z navedeno opustitvijo onemogočil upravitelju izvajanje nadzora nad oblikovanjem stečajne mase, kar je njegova naloga. S tem je dolžnik storil kršitev po določilu šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, na podlagi katerega mora dolžnik med postopka upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo podatkov iz 1. do 3. točke drugega odstavka tega člena, kot tudi na njegovo zahtevo dati vsa pojasnila in dokumente o svojem premoženju in poslih, ki jih je izvedel v zadnjim petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja. Poleg tega je bil dolžnik večkrat pozvan s strani upravitelja, da pojasni odsvojitev vozila Mercedes Benz, in sicer dne 27. 1. 2022, 16. 2. 2022, 1. 7. 2022 in 25. 8. 2022. Po vseh teh pozivih je dolžnik šele 29. 8. 2022 pisno pojasnil, da je vozilo podaril oziroma prodal po simbolični ceni materi. Dolžnik je bil skupaj z materjo pozvan k vrnitvi denarnega nadomestila v stečajno maso na podlagi poziva z dne 1. 9. 2022 in 20. 10. 2022. Ne glede na to, da sodišče prve stopnje tega njegovega ravnanja ni ocenilo kot zvijačnega, pa ni mogoče mimo tega, da se je dolžnik dolžan odzivati na upraviteljeve pozive, sicer je onemogočeno zagotavljanje pogojev za uspešno opravljanje nalog upravitelja in posledično za uspešno izvedbo postopka osebnega stečaja. Dolžnik je s tem kršil tudi prvi odstavek 383.b člena ZFPPIPP, ki dolžniku nalaga obveznost sodelovanja s sodiščem in upraviteljem ter odzivanja na sodna pisanja in pozive upravitelja. Čeprav vsaka (manjša) kršitev določil ZFPPIPP še ne predstavlja ugovornega razloga iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP, pa je dolžnik po oceni prvostopenjskega sodišča prestopil dopustno mero. Z navedeno oceno soglaša tudi pritožbeno sodišče. 7. Odpust obveznosti predstavlja po eni strani pravno dobroto za dolžnika, po drugi strani pa pomeni poseg v ustavno varovane pravice upnikov. Zato je potrebno poiskati ustrezno ravnovesje med nasprotujočimi si interesi obeh strani. Dolžnik v pritožbi ne navaja, da z obveznostjo sodelovanja z upraviteljem ni bil seznanjen, niti ne izpodbija zaključkov prvostopenjskega sodišča o številnih pozivih upravitelja, na katere se ni odzval oziroma se je nanje odzval nedopustno pozno. Glede na seznanjenost dolžnika z obveznostjo mesečnega poročanja upravitelju vsako nadaljnje pozivanje upravitelja pomeni, da dolžnik svojih obveznosti ne izpolnjuje. Nepošiljanje oziroma (pre)pozno pošiljanje zahtevanih listin upravitelju s strani dolžnika pa predstavlja oviranje teka postopka osebnega stečaja. V skladu z ustaljeno sodno prakso je institut odpusta obveznosti namenjen temu, da se prezadolženi dolžnik reši primeža dolžniške krize, v katero je zašel brez špekulativnih namenov, vendar ne brez njegovega truda, in to ne glede na zmožnost poplačila upnikov. Dopusten je zgolj v primerih, ko dolžnik v celoti izpolnjuje svoje obveznosti, ne pa tudi v primeru, ko jih očitno krši. Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da je dolžnik kršitve ponavljal nedopustno dolgo. V tej luči se pokažejo kot brezpredmetne pritožbene navedbe v smeri, ne da ne želi plačati nadomestila za vozilo, ampak da tega ne zmore. Prav tako so pravno nepomembne navedbe glede prodaje nepremičnine pred začetkom osebnega stečaja za (pre)nizko ceno. V zvezi z dolžnikovo prošnjo za novo možnost je treba pojasniti, da je upravitelj dolžniku to možnost že ponudil, vendar je ni sprejel. 8. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. toka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.