Jedro

S tožbo v zadevi P predlagatelja zahtevata, da sodišče ugotovi, da je bila pogodba o dosmrtnem preživljanju med njunim pokojnim očetom in toženko fiktivna in simuliran pravni posel, da gre dejansko za darilno pogodbo ter da mora toženka darilo vrniti v zapuščino. Gre za obligacijskopravni spor, na podlagi zahtevkov iz tožbe bi namreč kvečjemu nastala obveznost vrnitve darila v zapuščino.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pri nepremičninah s parc.št. 2660, 2661, 2662, 2663, 2664, 2665, 2666 in 2667, vse k.o. M., vpisanih v vl.št., last A. Z., se i z b r i š e zaznamba zavrnitve dovolitve vpisa zaznambe spora.

Predlagatelja krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v P. je z izpodbijanim sklepom zavrnilo vpis zaznambe spora pri nepremičninah s parc.št. 2660, 2661, 2662, 2663, 2664, 2665, 2666 in 2667, vse k.o. M., vpisanih v vl.št., last A. Z., ker pri tožbi, ki sta jo vložila predlagatelja ne gre za spor iz 79. člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1. Pritožnika v pritožbi navajata, da se spor v pravdni zadevi P Okrožnega sodišča v K. posredno nanaša na priznanje lastninske pravice na podlagi dedovanja, torej na originaren način.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje se je pri zavrnitvi predloga pravilno oprlo na določbo 79.člena ZZK, ki določa pogoje za zaznambo spora, to je, da gre za spor o ugotovitvi lastninske pravice ali druge stvarne pravice na nepremičnini, za spor o prenehanju stvarne pravice in za spor o določitvi nujne poti. Za ugotovitev lastninske pravice gre, kadar spor temelji na gradnji na tujem zemljišču, oziroma gradnji čez mejo, na priposestvovanju, na pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze oziroma zunajzakonske skupnosti oziroma na drug izviren način. Med načine pridobitve, za katere pride v poštev zaznamba spora, res spada tudi pridobitev lastninske pravice na podlagi sklepa o dedovanju (primerjaj sklep VSL I Cp 81/2000), vendar v tej zadevi ne gre za pridobitev lastnine na podlagi dedovanja. S tožbo v zadevi P predlagatelja zahtevata, da sodišče ugotovi, da je bila pogodba o dosmrtnem preživljanju med njunim pokojnim očetom in toženko fiktivna in simuliran pravni posel, da gre dejansko darilno pogodbo ter da mora toženka darilo vrniti v zapuščino. Gre torej za spor za ugotovitev ničnosti pogodbe in posledično vrnitev darila do višine prikrajšanega nujnega deleža v zapuščino. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, tožba v zadevi Okrožnega sodišča v K. P ni takšno procesno dejanje, ki se zaznamuje v zemljiški knjigi, saj gre za obligacijskopravni spor, na podlagi zahtevkov iz tožbe bi namreč kvečjemu nastala obveznost vrnitve darila v zapuščino. Ker pritožbeno sodišče tudi sicer ni ugotovilo nobene kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Hkrati je tudi odredilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).

Ker pritožnici s pritožbo nista uspeli, sami krijeta stroške pritožbenega postopka.