Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali mora sodišče prve stopnje, kljub temu, da se v zadevi pred sodiščem prve stopnje ni uporabljal Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E, Uradni list RS št. 10/2017 z dne 27. 2. 2017), presoditi in obrazložiti, ali bi dopustitev navedb pravdne stranke, podanih po prvem naroku za glavno obravnavo, zavleklo reševanje spora, - ali subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka po drugem odstavku 396. člena ZPP (v povezavi z 224. členom ZD) teče od vročitve odločbe stranki (vročitev v skladu z zakonom), ali pa rok teče od trenutka, ko je ugotovljeno in nesporno, da je stranka odločbo prejela in ji je bila dejansko vročena.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali mora sodišče prve stopnje, kljub temu, da se v zadevi pred sodiščem prve stopnje ni uporabljal Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E, Uradni list RS št. 10/2017 z dne 27. 2. 2017), presoditi in obrazložiti, ali bi dopustitev navedb pravdne stranke, podanih po prvem naroku za glavno obravnavo, zavleklo reševanje spora? - Ali subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka po drugem odstavku 396. člena ZPP (v povezavi z 224. členom ZD) teče od vročitve odločbe stranki (vročitev v skladu z zakonom), ali pa rok teče od trenutka, ko je ugotovljeno in nesporno, da je stranka odločbo prejela in ji je bila dejansko vročena?

Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da je zakoniti dedič do celote po pokojni A. A. starejši, nadalje, da mu je toženec dolžan za nepremičnine ID znak: ..., vse v deležu 12/60 celote, izstaviti zemljiškoknjižno listino sposobno za vknjižbo lastninske pravice na teh nepremičninah, ter da mu je toženec dolžan izročiti kupnino v znesku 1.142,00 EUR, dobljeno s prodajo nepremičnin ID znak:..., vse v deležu 4/160 celote, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 12. 2008 dalje do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je s sodbo, izdano v tretjem ponovljenem postopku, v I. točki izreka delno ugodilo tožbenemu zahtevku in ugotovilo, da je tožnik zakoniti dedič do celote po pokojni A. A., ..., nepremičnin v deležu 12/60 vlož. št. 411, k. o. ... (ID znak: ...) in nepremičnin v deležu 12/60 vlož. št. 163, k. o. ... (ID znak: ...), ter da je tožnik zakoniti dedič do ¼ od celote po pokojni, in sicer nepremičnin v deležu 4/160 vlož. št. 114, k. o. ... (ID znak: ...) in nepremičnin v deležu 4/160 vlož. št. 229, k. o. ... (ID znak: ...); v presežku, to je glede ugotovitve tožnikove ¾ dedne pravice na nepremičninah delež 4/160 vlož. št. 114, k. o. ... (ID znak ...) in delež 4/160 vlož. št. 229, k. o. ... (ID znak: 6..), je tožbeni zahtevek zavrnilo. V II. točki izreka sodbe je tožencu naložilo izstavitev zemljiškoknjižne listine za vknjižbo lastninske pravice tožnika na nepremičninah ID znak: ..., vse v deležu 12/60 celote. V III. točki izreka sodbe je tožencu naložilo izročitev kupnine v znesku 285,50 EUR, dobljene s prodajo nepremičnin ID znak: ..., vse v deležu 4/160 celote, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2015 dalje do plačila; v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. V IV. točki izreka sodbe je še odločilo, da je toženec dolžan tožniku povrniti 6.801,93 EUR pravdnih stroškov.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in v ugodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali mora sodišče prve stopnje, kljub temu, da se v zadevi pred sodiščem prve stopnje ni uporabljal Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E, Uradni list RS št. 10/2017 z dne 27. 2. 2017), presoditi in obrazložiti, ali bi dopustitev navedb pravdne stranke, podanih po prvem naroku za glavno obravnavo, zavleklo reševanje spora? - Ali subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka po drugem odstavku 396. člena ZPP (v povezavi z 224. členom ZD) teče od vročitve odločbe stranki (vročitev v skladu z zakonom), ali pa rok teče od trenutka, ko je ugotovljeno in nesporno, da je stranka odločbo prejela in ji je bila dejansko vročena?

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), izpolnjeni in je zato revizijo dopustilo glede obeh predlaganih vprašanj.

7. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).