Jedro

Če je prišlo do sprememb gradnje (pri čemer ni pomembno, da je do le-teh prišlo zaradi sprememb na terenu, ki se jih ob vložitvi vloge ni dalo predvideti) in posledično zato do spremembe naložbe, bi morala tožnica pravočasno vložiti obrazložen zahtevek za spremembo obveznosti, določenih v odločbi o pravici do sredstev, glede na določbo 1. odstavka 54. člena ZKme-1. Brez predhodnega soglasja upravnega organa se namreč namen in kvaliteta naložbe, upoštevana v odločbi o pravici do sredstev, do vložitve zahteve za izplačilo sredstev ne sme spreminjati.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Upravni organ je z odločbo, št. 33113-137/2008/14 z dne 13. 11. 2009, v 1. točki izreka zahtevku tožnice za izplačilo sredstev, določenih v odločbi o pravici do sredstev, št. 33113-137/2008/8 z dne 31. 12. 2008, delno ugodil v višini 7.538,72 EUR, del v višini 4.393,63 EUR zavrnil, v 2. točki izreka določil način izplačila dodeljenih sredstev ter v 3. točki izreka ugotovil, da posebni stroški v tem postopku niso nastali. V obrazložitvi je navedel, da je z odločbo o pravici do sredstev, št. 33113-137/2008/8 z dne 31. 12. 2008, odobril tožnici vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev v višini do 11.932,35 EUR za sofinanciranje iz ukrepa 122: Povečanje gospodarske vrednosti gozdov za leto 2008 (gozdna infrastruktura), ki so bila razpisana z Javnim razpisom (Uradni list RS, št. 73/08). Sredstva iz Ukrepa 122 so se odobrila tožnici po postopku in pod pogoji, kot so navedeni v Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja RS za obdobje 2007-2013 in Javnem razpisu. Tožnica je 5. 10. 2009 vložila zahtevek za izplačilo odobrenih sredstev s tam navedeno dokumentacijo. Višina zahtevka za izplačilo sredstev je po predlogu tožnice 11.932,35 EUR, odobrena vrednost po tem zahtevku je 9.735,36 EUR, razlika v vrednosti 2.196,99 EUR se zavrne zaradi presežene najvišje priznane vrednosti po razpisu pri vlakah št. 4n, 5n, 8n in 10r. Skupaj z upoštevano sankcijo po določbi 30. in 31. člena Uredbe Komisije št. 1975/2006 se zavrne del zahtevka v vrednosti 4.393,63 EUR. Glede na navedeno je organ odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe.

Tožnica je vložila tožbo iz razlogov kršitve pravil postopka, nepravilne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. Navedla je, da je že v vlogi za izgradnjo novih gozdnih vlak in rekonstrukcijo že obstoječih gozdnih vlak navedla, da jih bo zgradila oziroma urejala na 11,83 ha veliki parceli gozda v Gozdno gospodarski enoti A. Gozdna parcela je na zelo strmem terenu (nagib 25 – 50 %) z veliko kamenja in vrtač, ki izredno otežujejo načrtovanje in gradnjo gozdnih vlak. Organ je z odločbo o dodelitvi sredstev priznal 19.887,26 EUR, ker pa je razpis določal, da se sredstva odobrijo v višini 60 %, pa je v izreku organ tudi navedel, da se ji odobrijo nepovratna sredstva v višini 11.932,35 EUR. Z računi je izkazala vrednost vlak v višini 18.204,61 EUR, poleg tega je izračunu dodala še vrednost lastnega dela v višini 1.698,75 EUR. Vlak je bilo na novo izgrajenih 1255 metrov, od tega je z računi izkazala 17.705,44 EUR stroškov za delo najete delovne sile in stroškov lastnega dela. Ob tem je upoštevala zahteve razpisa, ki določa, da je upravičena do vrednosti sofinanciranja za izgradnjo novih gozdnih vlak 15 EUR/tekoči meter, kar preračunano pomeni 18.825,00 EUR sofinanciranja. Ta znesek je v mejah priznane vrednosti za sofinanciranje, do odobrene vrednosti celo ostane 1.119,56 EUR. Vrednost del je torej manjša, kar pomeni, da odobrene vrednosti ni presegla. Ker je zahtevku priložila vse originalne račune in ker ni kršila zahteve najvišje priznane vrednosti, je organ neutemeljeno zavrnil del zahtevka. V prvi točki izreka odločbe o odobritvi sofinanciranja je naveden le skupni znesek, specifikacije oziroma načrti za izgradnjo gozdnih vlak pa so bili v prilogi. Glede na pravila o jasnosti izreka odločbe meni, da se je dolžna držati le izreka odločbe. Res je med samo gradnjo gozdnih vlak prišlo do samih sprememb na terenu, ki pa so jih strokovno odobrili tudi delavci Zavoda za gozdove. Spremembe so bile posledica konfiguracije terena, ki je ob sami vložitvi vloge ni bilo možno predvideti. Vse spremembe pa so bile narejene v okviru odobrenih finančnih sredstev. Glede na navedeno je predlagala, da sodišče odpravi prvi del točke izreka odločbe, ki se nanaša na zavrnitev zahtevka, ugotovi, da se njenemu zahtevku v celoti ugodi in se ji prizna nepovratna sredstva v višini 11.932,35 EUR.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev upravnega organa o delni zavrnitvi zahtevka za izplačilo sredstev, določenih v odločbi o pravici do sredstev, št. 33113-137/2008/8 z dne 31. 12. 2008, v višini 4.393,63 EUR.

Iz podatkov izpodbijane odločbe in upravnih spisov je razvidno, da je upravni organ tožnici z odločbo o pravici do sredstev, št. 33113-137/2008/8 z dne 31. 12. 2008, odobril njeno vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev v višini do 11.932,35 EUR iz ukrepa 122: Povečanje gospodarske vrednosti gozdov za leto 2008 (gozdna infrastruktura) pod pogoji in na način iz Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. oči Programa razvoja podeželja RS za obdobje 2007-2013 (v nadaljnjem besedilu Uredba PRP 2007-2013, Uradni list RS, št. 73/08, 17/09) in Javnega razpisa, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 73/08. S to odločbo so bila tožnici odobrena zgoraj opredeljena sredstva za naložbe v gradnjo in rekonstrukcijo gozdnih cest in gozdnih vlak ter pripravo gozdnih vlak. Iz te odločbe je tudi razvidno, da se tožnica (med drugim) zavezuje, da ne bo spreminjala namenov in kakovosti naložbe ter, da bo obvestila prvostopni organ o vsaki predlagani spremembi naložbe in pridobila soglasje prvostopnega organa, preden se sprememba naložbe začne izvajati. Ta odločba je postala dokončna. Tožnica je nato vložila zahtevek za izplačilo dodeljenih sredstev in zahtevku priložila tam navedeno dokumentacijo, upravni organ pa je izdal izpodbijano odločbo, s katero je delno zavrnil zahtevek.

Po določbi 56. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljnjem besedilu ZKme-1, Uradni list RS, št. 45/08) za izplačilo sredstev stranke vlagajo zahtevke (določba 1. odstavka). Zahtevek, ki izpolnjuje pogoje iz predpisov, javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev, organ odobri in sredstva izplača na strankin transakcijski račun, pri čemer nakazilo na račun šteje, da je bilo zahtevku za izplačilo v celoti ugodeno (določba 2. odstavka), če pa zahtevku stranke ni v celoti ugodeno, pristojni organ o zahtevku odloči z odločbo (določba 3. odstavka). Zahtevek, ki je v nasprotju z zahtevami predpisov, javnega razpisa ali odločbe o pravici do sredstev, organ zavrne z odločbo (določba 4. odstavka). Ker je tožnica presegla najvišje priznane vrednosti po razpisu pri gozdnih vlakah št. 4n, 5, 8n in 10r – zaradi spremembe gradnje oziroma rekonstrukcije gozdnih vlak, kar potrjujejo podatki upravnih spisov in te ugotovitve tožnica tudi ne izpodbija -, je tudi po presoji sodišča upravni organ pravilno zaključil, da tožnica vseh pogojev oziroma kriterijev po Uredbi PRP 2007-2013 in Javnem razpisu ni izpolnila, zaradi česar je bil zahtevek upravičeno delno zavrnjen, ne glede na to, da je tožnica sicer zahtevala izplačilo skupnega zneska, ki je v mejah priznane vrednosti in ki izhaja tudi iz odločbe o pravici do sredstev, pri tem pa se tožnica tudi ne more z uspehom sklicevati na to, da je upoštevala zahtevo razpisa, ki določa, da je upravičena vrednost sofinanciranja za gradnjo novih gozdnih vlak 15 EUR/tekoči meter, saj gre tudi po presoji sodišča za spremembo namena in kvalitete naložbe. Tudi tega tožnica sicer ne zanika, vendar pa ugovarja, da je do sprememb prišlo zaradi samih sprememb na terenu (konfiguracije terena). Če pa je prišlo do sprememb gradnje (pri čemer ni pomembno, da je do le-teh prišlo zaradi sprememb na terenu, ki se jih ob vložitvi vloge ni dalo predvideti) in posledično zato do spremembe naložbe, pa bi morala tožnica pravočasno vložiti obrazložen zahtevek za spremembo obveznosti, določenih v odločbi o pravici do sredstev, glede na določbo 1. odstavka 54. člena ZKme-1. Ta namreč določa, da lahko po izdaji odločbe o pravici do sredstev in pred potekom roka za izpolnitev obveznosti iz predpisov, javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev, stranka vloži obrazložen zahtevek za spremembo obveznosti, določenih v odločbi o pravici do sredstev, organ pa strankinemu zahtevku ugodi, če bi bile tudi s spremembo obveznosti izpolnjene vse zahteve iz predpisov in javnega razpisa ter dosežen namen, za katerega je bila stranki dodeljena pravica do sredstev. Tega pa po podatkih spisa tožnica tudi ni storila. Brez predhodnega soglasja upravnega organa se namreč namen in kvaliteta naložbe, upoštevana v odločbi o pravici do sredstev, do vložitve zahteve za izplačilo sredstev ne sme spreminjati.

Sodišče je zato glede na navedeno tožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi določbe 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljnjem besedilu: ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 – odl. US, 107/09 – odl. US in 62/10).

Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.