6. 10. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mag. Rozine Šimundič in Janeza Konrada iz Radencev, Valentine Šeruga iz Maribora ter mag. Milana Balažica iz Tišine, ki jih zastopa dr. Dušan Pirih iz Ljubljane, na seji dne 6. oktobra 2005

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 58. člena in prve alineje prvega odstavka 61. člena Zakona o veterinarstvu (Uradni list RS, št. 33/01) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 2. člena Statuta Veterinarske zbornice (Uradni list RS, št. 16/02) se sprejme.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 21. člena, četrtega odstavka 32. člena, drugega odstavka 52. člena, prvega in drugega odstavka 57. člena, 82., 84. člena in drugega odstavka 99. člena Zakona o veterinarstvu se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena ter petega, šestega in sedmega odstavka 151. člena Pravilnika o veterinarsko-sanitarnem nadzoru živilskih obratov, veterinarsko-sanitarnih pregledih ter o pogojih zdravstvene ustreznosti živil in surovin živalskega izvora (Uradni list RS, št. 100/99, 38/2000, 71/2000, 36/01 in 117/04) se zavrže.

4.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 9. člena, prvega odstavka 10. člena, 9. točke 12. člena, 130. in 135. člena Pravilnika o veterinarskih pogojih za proizvodnjo in oddajo v promet živil živalskega izvora (Uradni list RS, št. 100/02, 30/03, 89/03 in 131/03) se zavrže.

5.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 12. točke 3. člena, štirinajstega odstavka 7. člena, prvega odstavka 16. člena, prvega in drugega odstavka 18. člena, prvega in šestega odstavka 35. člena Pravilnika o pogojih za zbiranje uplenjene divjadi, veterinarski pregled, proizvodnjo mesa in oddajo mesa uplenjene divjadi v promet (Uradni list RS, št. 81/02) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki izpodbijajo določbe Zakona o Veterinarstvu (v nadaljevanju ZVet-1), ki urejajo: prepoved prometa z živalmi, živili, surovinami (21. člen); pravico zahtevati ponoven veterinarski pregled v primerih prepovedi klanja klavnih živali in ob ugotovitvi zdravstvene neustreznosti surovin, živil in krme (četrti odstavek 32. člena); opravljanje veterinarske dejavnosti (drugi odstavek 52. člena); izvajanje dejavnosti Nacionalnega veterinarskega inštituta – NVI (prvi in drugi odstavek 57. člena); financiranje Veterinarske zbornice (prvi odstavek 61. člena); strokovne pogoje, ki jih morajo izpolnjevati javni uslužbenci Veterinarske uprave Republike Slovenije[1] (82. člen); področje inšpekcijskega nadzora (84. člen); predpise, ki po sprejemu ZVet-1 ostanejo veljavni (drugi odstavek 99. člena). Izpodbijajo tudi v izreku navedene določbe podzakonskih predpisov, izdanih na podlagi Zakona o veterinarstvu (Uradni list 82/94 in nasl. – ZVet) in ZVet-1. V pobudi utemeljujejo številne kršitve Ustave, nekaterim izpodbijanim določbam očitajo tudi neusklajenost s pravnim redom Evropske Unije, določbam podzakonskih predpisov pa tudi neskladje z ZVet-1. Zatrjujejo, da zaradi številnih neskladij z Ustavo in zakoni prihaja do zamud pri izvajanju ključnih vprašanj veterinarstva in obveznosti iz ZVet-1 ter do zamud pri usklajevanju veljavne ureditve s pravnim redom Evropske unije, kar negativno vpliva na vse veterinarske dejavnosti. Pobudniki menijo, da je njihov pravni interes podan, saj naj bi izpodbijane določbe neposredno posegale v njihove pristojnosti, dejavnosti, pravice in dolžnosti na področju izvajanja veterinarskih dejavnosti, varstva zakonitosti in pravnega reda na področju veterinarstva.

2.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave in s prvim odstavkom 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena ZUstS določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Ustavno sodišče je že večkrat odločilo, da državnim organom ni mogoče priznati pravnega interesa za izpodbijanje določb predpisov, ki urejajo njihov lastni položaj oziroma pristojnosti (npr. odločba št. U-I-224/96 z dne 22. 5. 1997, Uradni list RS, št. 36/97 in OdlUS VI, 65, sklep št. U-I-206/01 z dne 22. 11. 2001, OdlUS X, 197). V obravnavanem primeru pobudnici mag. Rozina Šimundič in Valentina Šeruga vlagata pobudo kot veterinarski inšpektorici, zaposleni na Območnem uradu VURS v Mariboru. Na področju veterinarstva opravlja inšpekcijsko nadzorstvo VURS[2], ki je upravni (državni) organ v sestavi Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. V funkciji inšpektorja, ki je uradna oseba s posebnimi pooblastili in odgovornostmi,[3] ki izvršuje inšpekcijski nadzor nad izvajanjem oziroma spoštovanjem zakonov in drugih predpisov, sta torej pobudnici nosilki njunih pristojnosti, ne pa subjekta pravic in obveznosti. Pobudnicama zato ni bilo mogoče priznati pravnega interesa za izpodbijanje določb, ki se nanašajo na položaj in pristojnosti VURS oziroma veterinarskih inšpektorjev. Pobudnici kot veterinarski inšpektorici tudi ne izkazujeta pravnega interesa za izpodbijanje določb, ki neposredno posegajo v pravni položaj oseb, o katerih pravicah inšpektor odloča. Za njihovo izpodbijanje lahko izkažejo pravni interes le te osebe same.

4.Prav tako pravnega interesa ni bilo mogoče priznati Janezu Konradu kot gospodarju Lovske družine Radenci niti mag. Milanu Balažicu kot direktorju veterinarske obratne ambulante (razen za določbe, navedene v 6. točki obrazložitve). Pobudnika namreč zgolj s pavšalnimi navedbami, s katerimi so pobudniki skupno utemeljevali pravni interes, svojega neposrednega in konkretnega pravnega interesa nista izkazala. Kadar iz izpodbijane določbe same po sebi ni izrecno razvidno, da bi njena morebitna razveljavitev oziroma odprava pomenila izboljšanje pobudnikovega pravnega položaja, mora pobudnik v pobudi konkretno navesti, kako bi se v primeru morebitne ugoditve pobudi izboljšal njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji namreč za vložitev pobude ne zadošča interes, ki se izraža v splošni skrbi za ustavnost predpisa.

5.Iz navedb v pobudi je razvidno, da pobudniki izpodbijajo tudi obvezno združevanje doktorjev veterinarske medicine, ki delajo v državni upravi, izobraževanju, raziskovanju, farmaciji, zavarovalništvu in slovenski vojski, v veterinarsko zbornico ter s tem v zvezi obvezno članarino. Zato je Ustavno sodišče štelo, da izpodbijajo tudi prvi odstavek 58. člena ZVet-1, čeprav te določbe niso izrecno navedli. Ker se navedbe pobudnikov v zvezi z zatrjevano neustavnostjo prvega odstavka 61. člena ZVet-1 nanašajo zgolj na financiranje Veterinarske zbornice s članarino, je Ustavno sodišče štelo, da izpodbijajo le prvo alinejo prvega odstavka 61. člena ZVet-1.

6.Pobudnicama mag. Rozini Šimundič in Valentini Šeruga ter pobudniku mag. Milanu Balažicu je Ustavno sodišče kot doktorjem veterinarske medicine priznalo pravni interes za izpodbijanje prvega odstavka 58. člena ZVet-1, prve alineje prvega odstavka 61. člena ZVet-1 ter prvega odstavka 2. člena Statuta Veterinarske zbornice ter v tem delu

pobudo sprejelo (1. točka izreka). Presodilo bo, ali je izpodbijana ureditev v skladu z Ustavo. V preostalem delu je pobudo zavrglo, ker pobudniki za izpodbijanje navedenih zakonskih in podzakonskih določb niso izkazali pravnega interesa (2., 3., 4. in 5. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in tretjega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj

2. 2. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo mag. Rozine Šimundič iz Radencev, Valentine Šeruga iz Murske Sobote in mag. Milana Balažica iz Tišine, ki jih zastopa dr. Dušan Pirih iz Ljubljane, na seji dne 2. februarja 2006

sklenilo:

Postopek za oceno ustavnosti prvega odstavka 58. člena in prve alineje prvega odstavka 61. člena Zakona o veterinarstvu (Uradni list RS, št. 33/01) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 2. člena Statuta Veterinarske zbornice (Uradni list RS, št. 16/02) se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

1.Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-101/03 z dne 6. 10. 2005 pobudo za oceno ustavnosti 21. člena, četrtega odstavka 32. člena, drugega odstavka 52. člena, prvega in drugega odstavka 57. člena, 82., 84. člena in drugega odstavka 99. člena Zakona o veterinarstvu (v nadaljevanju ZVet-1) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena ter petega, šestega in sedmega odstavka 151. člena Pravilnika o veterinarsko-sanitarnem nadzoru živilskih obratov, veterinarsko-sanitarnih pregledih ter o pogojih zdravstvene ustreznosti živil in surovin živalskega izvora (Uradni list RS, št. 100/99, 38/2000, 71/2000, 36/01 in 117/04), 9. člena, prvega odstavka 10. člena, 9. točke 12. člena, 130. in 135. člena Pravilnika o veterinarskih pogojih za proizvodnjo in oddajo v promet živil živalskega izvora (Uradni list RS, št. 100/02, 30/03, 89/03 in 131/03) in 12. točke 3. člena, štirinajstega odstavka 7. člena, prvega odstavka 16. člena, prvega in drugega odstavka 18. člena, prvega in šestega odstavka 35. člena Pravilnika o pogojih za zbiranje uplenjene divjadi, veterinarski pregled, proizvodnjo mesa in oddajo mesa uplenjene divjadi v promet (Uradni list RS, št. 81/02) zavrglo, ker pobudniki niso izkazali pravnega interesa. Pobudo za oceno ustavnosti prvega odstavka 58. člena in prve alineje prvega odstavka 61. člena ZVet-1 ter za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 2. člena Statuta Veterinarske zbornice pa je sprejelo. Pobudnikom je priznalo pravni interes za izpodbijanje določb, ki urejajo obvezno združevanje doktorjev veterinarske medicine v Veterinarsko zbornico ter s tem v zvezi obvezno članarino.

2.Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je bil sprejet Zakon o veterinarskih merilih skladnosti (Uradni list RS, št. 93/05 – v nadaljevanju ZVMS), ki je začel veljati dne 1. 1. 2006. Po navedenem zakonu izvajanje uradnega veterinarskega nadzora ne sodi več med veterinarske dejavnosti, določene v 51. členu ZVet-1 (štirinajsta, petnajsta in sedemnajsta alineja 98. člena ZVMS). To pomeni, da za veterinarske inšpektorje članstvo v Veterinarski zbornici ni več obvezno. Ustavno sodišče je zato pobudnike pozvalo, naj pojasnijo, ali vztrajajo pri vloženi pobudi, oziroma naj izkažejo svoj sedanji pravni interes.

3.Ker pobudniki na poziv Ustavnega sodišča niso odgovorili, čeprav so bili opozorjeni na posledice, je Ustavno sodišče postopek ustavilo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj