Jedro

Stranki sta sklenili dogovor glede odprave napak na način, da bo tožena stranka znesek, ki bi ga sicer morala plačati tožeči stranki, plačala neposredno novemu izvajalcu. Ker plačila ni opravila in je tožeča stranka sama poplačala novega izvajalca, pri tem pa s slednjim sklenila dogovor o prehodu izpolnjene terjatve na tožečo stranko, je zahtevek utemeljen na temelju pogodbene subrogacije.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo pobotni ugovor tožene stranke, da obstoji njena terjatev do tožeče stranke v višini 6.000,00 EUR (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki plača 9.823,20 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Toženi stranki je še naložilo plačilo pravdnih stroškov v znesku 1.964,21 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka z ustrezno stroškovno posledico. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednje dejansko stanje v zadevi: - tožeča stranka je pri toženi stranki naročila dobavo in montažo vrat v skupnem znesku 13.705,13 EUR, pri čemer je tožeča stranka že ob naročilu plačala avans 9.381,74 EUR; - kmalu po vgradnji vrat so se pokazale napake, ki jih je tožeča stranka reklamirala; - stranki sta sklenili dogovor, da tožena stranka vrata odmontira in odpelje; - stranki sta se dogovorili, da nadomestna vrata izdela Mizarstvo s. p., pri čemer pa bo tožena stranka Mizarstvu neposredno plačala račun z dne 1. 4. 2020 v znesku 9.823,20 EUR, kolikor je sicer znašal znesek reklamacije tožeče stranke do tožene; - tožena stranka računa Mizarstva ni plačala, zato ga je plačala sama tožeča stranka.

6. Sodišče prve stopnje je tudi zavrnilo pobotni ugovor tožene stranke iz naslova domnevne odškodninske odgovornosti tožeče stranke, ker je morala tožena stranka montirati in odmontirati vrata, ki jih nato ni bilo mogoče uporabiti drugje. Tožena stranka ni izkazala nobenega protipravnega ravnanja tožeče stranke niti višine škode.

7. Neutemeljeni so pritožbeni očitki o bistveni kršitvi določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker naj sodba ne bi imela razlogov o odločilnih dejstev. Sodišče prve stopnje je ugotovilo vsa relevantna dejstva, ki utemeljujejo ugoditev tožbenemu zahtevku in sprejelo logično ter prepričljivo dokazno oceno, ki jo sprejema tudi višje sodišče. 8. Pritožba bistvenih ugotovitev sodišča prve stopnje niti ne izpodbija oz. to stori le na povsem pavšalni ravni. Tako ne izpodbija obstoja dogovora glede reklamacije na način, da bo tožena stranka neposredno plačala Mizarstvu za izdelavo novih vrat znesek, ki bi ga sicer zaradi stvarnih napak dolgovala tožeči stranki.

9. Utemeljenost tožbenega zahtevka temelji na prvem odstavku 274. člena OZ, ki določa, da če izpolni tujo obveznost, se lahko vsak izpolnitelj pred izpolnitvijo ali ob izpolnitvi dogovori z upnikom, da izpolnjena terjatev preide nanj z vsemi ali le nekaterimi stranskimi pravicami. Tožeča stranka je tak dogovor sklenila z Mizarstvom (priloga A27) in plačilo tudi izvedla (priloga A7). Zato je terjatev Mizarstva do tožene stranke prešla na tožečo stranko, katere tožbeni zahtevek je zato utemeljen.

10. Nerelevantni so pritožbeni razlogi glede nedopustnosti odstopa od pogodbe zaradi neizpolnitve neznatnega dela obveznosti ali samo delnega odstopa od pogodbe (110. člen OZ in 474. člen OZ). Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da sta glede reklamacije vrat stranki sklenili dogovor, tega pa pritožba ne izpodbija. Prav tako so na popolnoma pavšalni ravni ostale pritožbene navedbe glede zavrnitve pobotnega ugovora tožene stranke, zato pritožba z njimi ne more uspeti.

11. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožbeni razlogi so neutemeljeni, višje sodišče pa tudi ni zaznalo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

12. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).