Jedro

Javna objava ima po 3. odst. 122. čl. ZFPPIPP enak pozitivni publicitetni učinek, kot je značilen za objave v registrskem postopku. Ker je upnikom dana možnost seznaniti se z vsebino prijave terjatev ter izjave upravitelja o terjatvah z objavo seznamov preizkušenih terjatev, sodišče ob preizkusu terjatev odloči zunaj naroka ter o tem odloči s sklepom o preizkusu terjatev. Takšna ureditev v zvezi s sklepom o preizkusu terjatev omogoča, da v stečajnem postopku ni več treba izdajati in vročati posamičnih napotitvenih sklepov. Zaradi takšnega načina vročanja je tudi rok za vložitev tožbe podaljšan na 1 mesec.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, podrejeno pa, da postopek v skladu s 23. čl. Zakona o ustavnem sodišču prekine in začne postopek za oceno ustavnosti 7. odst. 301. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je s sklepom opr. št. VIII Pg 37/2006-19 prekinilo postopek z dnem 23. 09. 2009, ker je ugotovilo, da je bil tega dne nad toženo stranko začet stečajni postopek. Stečajno upraviteljico je pozvalo na prevzem postopka, v skladu z določbo 1. odst. 208. čl. ZPP. Nato pa je z izpodbijanim sklepom opr. št. VIII Pg 37/2006-21 z dne 30. 06. 2010 tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da tožeča stranka v roku enega meseca po objavi sklepa o preizkusu terjatev ni predlagala nadaljevanja tega pravdnega postopka, vsled česar je njena terjatev v skladu s 7. odst. 301. čl. ZFPPIPP prenehala.

Pritožnik trdi, da je 7. odst. 301. čl. ZFPPIPP v nasprotju s 23. čl. Ustave, saj pravice do sodnega varstva ni mogoče učinkovito uveljaviti, če mu sklep o preizkusu terjatev, ki neposredno vpliva na druge postopke, ni osebno vročen. Navedeno določilo naj bi bilo tudi v očitnem nasprotju z 22. čl. Ustave RS, ki med drugim zagotavlja stranki pravico do vsebinsko polnega dialoga s sodiščem. O dialogu pa ni mogoče govoriti, če sodišče svojo odločitev objavi nekje na spletu, tožniku pa je ne vroči, in ga tudi ne obvesti o objavi.

Ena izmed temeljnih načel v postopkih zaradi insolventnosti je načelo hitrosti postopka, ki zahteva, da postopek poteka hitro in brez nepotrebnega zavlačevanja. Pomemben pravni institut, s katerim se uresničuje to načelo in ki ga je uvedel ZFPPIPP, je javna objava vseh sklepov sodišča in izjav upravitelja, urejena v 122. čl. ZFPPIPP. Objava ima po 3. odst. 122. čl. enak pozitivni publicitetni učinek, kot je značilen za objave v registrskem postopku. Ker je upnikom dana možnost seznaniti se z vsebino prijave terjatev ter izjave upravitelja o terjatvah z objavo seznamov preizkušenih terjatev, sodišče ob preizkusu terjatev odloči zunaj naroka ter o tem odloči s sklepom o preizkusu terjatev. Takšna ureditev v zvezi s sklepom o preizkusu terjatev omogoča, da v stečajnem postopku ni več treba izdajati in vročati posamičnih napotitvenih sklepov. Zaradi takšnega načina vročanja je tudi rok za vložitev tožbe podaljšan na 1 mesec.

Omenjeni način objavljanja sklepov nedvomno nalaga upnikom, da dogajanje v stečajnem postopku spremljajo in sledijo objavam na spletnih straneh AJPES. Ker jim je seznanitev s sklepi omogočena, jim je s tem tudi zagotovljeno učinkovito sodno varstvo. Zato takšen način seznanitve ni v nasprotju z 22. in 23. čl. Ustave.

Določba 7. odst. 301. čl. ZFPPIPP je specialna napram določbam ZPP o prekinitvi postopka. Zato o neenakem položaju upnika v primerjavi s položajem stečajne upraviteljice, iz razloga, ker jo je sodišče pozvalo k prevzemu postopka, ni mogoče govoriti.

Odločitev prvostopnega sodišča se ob povedanem izkaže kot pravilna. Prvostopno sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP).

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP).