Jedro

Vložitev izrednega pravnega sredstva zoper sodbo, s katero je bilo pravnomočno odločeno o spornih dejstvih po napotitvenem sklepu zapuščinskega sodišča, ni razlog, zaradi katerega bi sodišče prekinilo zapuščinski postopek, in sicer ne po določbah ZD ne po določbah ZPP. Če bo dedič z revizijo uspel, bo lahko svoje pravice iz zapuščine uveljavljal v skladu z določbo 224. člena ZD.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Dediči sami krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z obravnavanim sklepom je sodišče prve stopnje zapuščinski postopek prekinilo do odločitve o reviziji zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1553/2017 z dne 11.10.2017. Takšno odločitev je sprejelo potem, ko je B. B., eden od dedičev po pokojni A. A., podal predlog za preklic razpisane zapuščinske obravnave zaradi vložene revizije.

2. Zoper navedeni sklep se pritožujejo dediči po pokojni A. A., C. C., D. D. in E. E., in sicer zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlagajo, da pritožbeno sodišče njihovi pritožbi ugodi, ter izpodbijani sklep razveljavi. Navajajo, da ekonomičnost postopka ni zakonski razlog za prekinitev. Izpodbijana odločitev je tudi v nasprotju z obveznostjo sodišča, da postopek izvede brez zavlačevanja. V pravdni zadevi, vodeni pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod P 363/2016-II, je bilo pravnomočno odločeno o izločitvenem zahtevku dediča B. B., zato ni zadržkov za nadaljevanje zapuščinskega postopka.

3. V odgovoru na pritožbo dedič B. B. predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne, potrdi izpodbijani sklep ter pritožnikom naloži plačilo njegovih stroškov.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Na podlagi 1. točke 1. odstavka 212. člena Zakona o dedovanju (ZD) sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo ali na upravni postopek, če je med dediči spor o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino. V skladu s 3. odstavkom 213. člena ZD traja prekinitev postopka po napotitvi na pravdo, dokler pravda ni pravnomočno končana.

6. Zaradi ugotovitve, da v zapuščino po pokojni A. A. ne sodi solasten delež do 40/1000 nepremičnine z ID znakom 000 in solasten delež do 40/1000 nepremičnine z ID znakom 001, je B. A. na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča z dne 12.5.2015, kot tožnik zoper tožence F. F., C. C., D. D. in E. E., vodil pravdo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod P 363/2016-II. Zadeva je bila pravnomočno končana z zavrnitvijo tožbenega zahtevka (sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani P 363/2016-II z dne 23.2.2017 (A52), v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1553/2017 z dne 11.10.2017 (A53)). B. B. je zoper sodbo pritožbenega sodišča vložil revizijo (A56).

7. Vložitev izrednega pravnega sredstva zoper sodbo, s katero je bilo pravnomočno odločeno o spornih dejstvih po napotitvenem sklepu zapuščinskega sodišča, ni razlog, zaradi katerega bi sodišče prekinilo zapuščinski postopek, in sicer ne po določbah ZD ne po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1. S pravnomočnostjo pravde ni več mogoče šteti, da med dediči še obstaja spor. Utemeljena je pritožbena trditev, da ekonomičnost postopka, na katero se sodišče prve stopnje sklicuje v izpodbijanem sklepu, ni zakonski razlog za prekinitev postopka. Prekinitve postopka ni dopustno širiti izven tistih dogodkov (razlogov), ki so taksativno našteti v zakonu. Če bo dedič B. B. z revizijo uspel, bo lahko svoje pravice iz zapuščine uveljavljal v skladu z določbo 224. člena ZD2. Če bi šteli, da je z vidika ekonomičnosti postopka (mimo zakonskih pogojev za prekinitev postopka, v izogib generiranju morebitnih novih sporov) sprejemljivo, da se zapuščinski postopek nadaljuje šele po tem, ko napoteni dedič v pravdnem postopku izčrpa vsa razpoložljiva pravna sredstva, bi v zapuščinskem postopku prišlo do kršenja ustavne pravice (ostalih dedičev) do sojenja v razumnem roku.

8. Pritožbeno sodišče je pritožbi zato ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

9. V zapuščinskem postopku vsaka stranka trpi stroške, ki jih je imela med postopkom ali zaradi postopka (1. odst. 174. čl ZD). Zato dediči sami krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

1 ZPP določa pogoje za prekinitev postopka v 205. in 206. členu. 2 Takšna je enotna sodna praksa. Prim. VSL I Cp 1208/2010, I Cp 3094/2015 in I Cp 2412/2016.