Jedro

Preživninva se skladno s 196. členom DZ določi v mesečnem znesku in za naprej, zahteva pa se lahko od dneva vložitve tožbe ali predloga za določitev preživnine. Če sodišče preživnino določi od poznejšega datuma, mora odstop od navedene zakonske določbe ustrezno obrazložiti.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v VI. in X. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.V preostalem izpodbijanem in nerazveljavljenem delu se pritožba zavrne ter potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Udeleženca sta starša treh otrok: 11-letnega A. A., 13-letnega B. A. in 4,5-letne C. A. Ta se je rodila v času trajanja predmetnega postopka.

2.Z izpodbijanim sklepom sta bila dečka odvzeta očetu in ob materinem soglasju nameščena v Mladinski dom D. Sodišče je uredilo stike med materjo in dečkoma, očetu pa je pravico do stikov odvzelo ter mu omejilo starševsko skrb. Obenem je materi določilo preživninsko obveznost v višini 70 EUR za vsakega od dečkov, ki jo izpolnjuje naturalno tako, da v času bivanja dečkov pri njej poravnava stroške v zvezi z njunim bivanjem, prehranjevanjem, higieno, razvedrilom, počitnicami in druge spremljajoče stroške, poleg tega pa otrokoma po potrebi kupuje tudi oblačila in obutev. Očetu pa je naložilo, da od 1. 3. 2026 dalje za preživljanje vsakega od dečkov na materin račun nakazuje po 50 EUR. Kar sta zahtevala udeleženca več ali drugače, je sodišče zavrnilo.

3.Predlagateljica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče odloči tudi o zaupanju C. A. v njeno varstvo in vzgojo, nasprotnemu udeležencu pa naloži višjo preživninsko obveznost. Podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Pritožnica sodišču očita, da je C. A. prezrlo in o njej ni sprejelo nobene odločitve. Meni, da bi moralo sodišče tudi glede C. A. odločiti o odvzemu in omejitvi očetove starševske skrbi v delu, ki se nanaša na odločanje o njenem zdravju, izobraževanju, razpolaganju in upravljanju z denarnimi sredstvi ter v zvezi z izdelavo osebnih dokumentov, in sicer do zaključka očetove psihoterapevtske obravnave. Poleg tega je treba za deklico določiti preživnino. Pritožnica meni, da je preživnina v znesku 50 EUR, ki jo je sodišče naložilo nasprotnemu udeležencu, prenizka. Ker bo nasprotni udeleženec kmalu prišel iz zapora, bi lahko za otroka plačeval preživnino vsaj v višini 250 EUR. Napačna je tudi odločitev, da je oče zavezan k plačevanju preživnine šele od 1. 3. 2026 dalje. Postopek poteka že od leta 2020, ves ta čas pa preživljanje otrok zagotavlja izključno pritožnica.

4.Pritožba je bila vročena nasprotnemu udeležencu in ta je nanjo odgovoril. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne.

5.Pritožba je delno utemeljena.

6.Sodišče prve stopnje je v jasni in pregledni obrazložitvi predstavilo zahtevno družinsko problematiko in izčrpno pojasnilo razloge za odločitev. Poglobljeno je predstavilo argumente za odvzem dečkov očetu in namestitev (s soglasjem matere) v Mladinski dom D. Ustrezno je določilo stike z materjo, očetu pa pravico do stikov odvzelo in mu utemeljeno omejilo starševsko skrb.

7.Pritožba pa pravilno opozarja, da je očetu za sinova naložena preživninska obveznost le od 1. 3. 2026 dalje, čeprav je bil predlog vložen že 17. 11. 2020. Sodišče razlogov za takšno odločitev ni predstavilo, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka, zato je bilo treba v tem delu (VI. točka izreka) pritožbi ugoditi in zaradi odsotnosti razlogov zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da ustrezno pojasni odstop od jasne zakonske določbe iz 196. člena Družinskega zakonika (DZ)1.

8.Procesno gradivo izkazuje, da se oče ne nahaja več v zaporu. Pritožbeno sodišče je zato razveljavilo celotno VI. točko izreka - tudi del, v katerem je bila očetu določena simbolična preživnina. Hkrati s presojo, od kdaj je dolžan plačevati preživnino, naj sodišče prve stopnje ponovno preveri tudi očetove materialne in pridobitne zmožnosti. Odprava pomanjkljivosti terja prvo ugotavljanje dejanskega stanja glede obdobja od vložitve preživninskega predloga do izdaje odločitve, presojo dokazov in oblikovanje dokazne ocene. Takšno ravnanje bi preseglo funkcijo pritožbenega postopka in bi udeležencem odvzelo pravico do učinkovitega dvostopenjskega sojenja. Zato je bilo treba sklep v tem delu razveljaviti (VI. točka izreka), vključno s povezano odločitvijo o stroških postopka (X. točka izreka), in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v (po)novo odločanje.

9.Neutemeljen je pritožbeni očitek glede C. A. položaja. Sodišče je zaradi smotrnosti in ekonomičnosti postopka odločilo, da se materin predlog v delu, ki se nanaša na C. A., izloči in vodi kot nova zadeva. To pomeni, da postopek za ureditev C. A. položaja po razpadu življenjske skupnosti staršev še vedno teče in o njem še ni pravnomočno odločeno.

10.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

-------------------------------

1"Preživnina se določi v mesečnem znesku in za naprej, zahteva pa se lahko od dneva vložitve tožbe ali predloga za določitev preživnine."