Jedro

Ponovna zahteva za novo odmero predčasne pokojnine v predsodnem upravnem postopku je bila glede na pred tem že pravnomočno ustavljeni postopek pravilno in zakonito zavržena. V konkretnem primeru je namreč podan dejanski stan iz 129. člena ZUP-a, po katerem je v predsodnem upravnem postopku med drugim potrebno zahtevo s sklepom zavreči, če je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali je bila izdana zavrnilna odločba, in se dejansko in pravno stanje, na katero se opira zahteva, ni spremenilo. Zato tožbeni zahtevek na odpravo upravnih odločb toženca o zavrženju zahteve o novi odmeri predčasne pokojnine, ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo izpodbijane drugostopenjske odločbe ... z dne 25. 7. 2013 in prvostopenjskega sklepa št. ... z dne 2. 4. 2013 o zavrženju zahteve o novi odmer predčasne pokojnine. Presodilo je, da sta izpodbijana posamična upravna akta pravilna in zakonita.

2. Tožnik je dne 21. 10. 2014 priporočeno po pošti vložil pravočasno pritožbo. V njej navaja le, da se pritožuje zoper sodbo sodišča prve stopnje, ki jo je prejel l7. 10. 2014. Hkrati v isti vlogi naproša odobritev brezplačne pravne pomoči. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz listin sodnega spisa izhaja, da je bila z odločbo BPP št. ... z dne 2. 12. 2014 tožniku sicer odobrena brezplačna pravna pomoč za zastopanje v pritožbenem postopku (list. št. 24 in 25 sodnega spisa). Vendar pa sta tako predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 19. 12. 2014 kot tudi dopolnjena pritožba po pooblaščenem odvetniku, že pravnomočno zavržena(1) .

5. V pritožbenem postopku je tako mogoče obravnavati le tožnikovo lastno pritožbo z dne 20. 10. 2014. Ker redno pravno sredstvo vsebuje le dve nujni sestavini, in sicer navedbo sodbe, zoper katero se vlaga in podpis pritožnika, gre za golo pritožbo. V tem primeru pa se na temelju 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju: ZPP) v predmetnem pritožbenem postopku po uradni dolžnosti preizkuša le pravilna uporaba materialnega prava in morebitne absolutne bistvene kršitve postopka.

6. Ob bistveno pravilni presoji prvostopenjskega sodišča, da je bila ponovna zahteva za novo odmero predčasne pokojnine v obravnavanem presodnem upravnem postopku na temelju 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/99 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju: ZUP) glede na pred tem že pravnomočno ustavljeni postopek(2) , pravilno in zakonito zavržena, je tudi z izpodbijano sodbo tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnjen. Pravilno je zaključeno, da je podan dejanski stan iz 129. člena ZUP-a, po katerem je v predsodnem upravnem postopku med drugim potrebno zahtevo s sklepom zavreči, če je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali je bila izdana zavrnilna odločba, in se dejansko in pravno stanje, na katero se opira zahteva, ni spremenilo. Pomeni, da razlog zmotne uporabe materialnega prava, zaradi katerega se v skladu s 3. tč. 1. odstavka 338. člena ZPP sme izpodbijati sodba sodišča prve stopnje, v predmetni zadevi ni podan.

7. V postopku pred sodiščem prve stopnje ni prišlo niti do absolutnih bistvenih kršitev po 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. ali 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Ni kršitev, ki bi se nanašale na sestavo sodišča, na sodno pristojnost v predmetni zadevi, morebitno nedovoljeno razpolaganje z zahtevkom ali sposobnost biti stranka v tem postopku. Izpodbijana zavrnilna sodba nadalje nima pomanjkljivosti, zaradi katerih je ne bi bilo mogoče preizkusiti, saj je izrek sodbe razumljiv, ne nasprotuje sam sebi ali razlogom sodbe, niti ni nasprotja med tem kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov in izvedenih dokazih.

8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na temelju 353. člena ZPP, potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

(1) Sklep opr. št. V Ps 2318/2013 z dne 7. 4. 2015

(2) Z odločbo št. 4095309 z dne 19. 8. 2011 s katero je bila odpravljena prvostopenjska odločba št. 14-4095309 z dne 14. 4. 2011, in po umiku zahteve postopek ustavljen , saj se je izkazalo, da je bila na novo odmerjena pokojnina nižja od že pravnomočno priznane z odločbo z dne 26. 6. 2006.