Jedro

Subjektivno mnenje obdolženca o nepristranosti sodnika, ne da bi obdolženec v zvezi s tem navedel razloge, ki bi objektivno vzbujali dvom o njegovi nepristranosti, seveda ne predstavlja izločitvenega razloga iz 6. točke 39. člena ZKP.

Izrek

Pritožba obd. K.S. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Predsednik Višjega sodišča v Mariboru je s sklepom z dne..., na podlagi določbe 2. odstavka 42. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odločil, da se zahteva obd. K.S. za izločitev okrajnega sodnika na Okrajnem sodišču v Ljutomeru O.N. in predstojnika tega sodišča M.B. zavrne.

Obd. K.S. je zoper ta sklep vložil pritožbo, v kateri predlaga, da se vpogledajo njegove dosedanje pritožbe in spis... ter da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo pristojno sodišče za postopke, v katerih nastopa kot oškodovanec ali obdolženec.

Pritožba ni utemeljena.

Stranka, torej tudi obdolženec, lahko zahteva izločitev sodnika in tudi predstojnika sodišča iz razloga po 6. točki 39. člena ZKP, to je, če so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njihovi nepristranosti. Takih okoliščin pa obdolženec ni navedel niti v zahtevi za izločitev, ki je bila z izpodbijanim sklepom zavrnjena, niti takih okoliščin ne navaja v pritožbi zoper navedeni sklep. V pritožbi ne navaja nikakršne take okoliščine, ki bi pomenila, da je bil na njegovo škodo kršen bodisi kazenski zakonik, bodisi zakon o kazenskem postopku, prav tako pa tudi ne okoliščine, ki bi vzbudile pomisleke o nepristranosti sodnika in predstojnika sodišča. Trditve obdolženca, da mu sodnik ni hotel preskrbeti fotokopij listin, ni točna. Res je, da obdolžencu, ki je sicer pri zaslišanju dne...

umaknil predlog, da se mu postavi zagovornik po uradni dolžnosti, je pa tak predlog kasneje ponovno podal, ni bil postavljen zagovornik po uradni dolžnosti. V zvezi s tem pa je potrebno pripomniti, da zaradi kaznivih dejanj, zaradi katerih je obdolženec v kazenskem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljutomeru, niso podani pogoji za obvezno obrambo, pač pa obdolžencu, ki po svojih gmotnih razmerah ne more plačati stroškov za obrambo, lahko sodnik na njegovo zahtevo postavi zagovornika po uradni dolžnosti, vendar le, če je to v interesu pravičnosti. O takem predlogu obdolženca ter tudi o predlogu obdolženca, da se ga oprosti povrnitve taks za fotokopiranje listin, pa sodnik doslej še ni mogel odločiti, saj iz spisa ni razvidno, da bi že prejel podatke o premoženjskih razmerah obdolženca, ki jih je zaprosil od Centra za socialno delo v Mariboru. Le subjektivno mnenje obdolženca o nepristranosti sodnika O.N., ne da bi obdolženec v zvezi s tem navedel razloge, ki bi objektivno vzbujale dvom o njegovi nepristranosti, pa seveda ne predstavlja izločitvenega razloga iz 6. točke 39. člena ZKP.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato pritožbo obd. K.S zavrnilo kot neutemeljeno.