Jedro

Revizija, ki jo vloži državno pravobranilstvo na podlagi tretjega odstavka 83. člena ZUS-1 zoper pravnomočno sodbo, s katero je bila odpravljena odločba tožene stranke ter zadeva vrnjena toženi stranki v ponovni postopek, ni dovoljena, saj se je zaradi učinkov odprave v upravnem postopku zadeva vrnila v stanje pred izdajo odločitve, kar pomeni, da tudi v upravnem postopku še ni dokončno odločeno.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožbi tožeče stranke in odpravilo 1., 2., in 3. točko odločbe Ministrstva za okolje in prostor z dne 20. 4. 2010 in toženi stranki naložila povrnitev stroškov postopka. Z navedeno odločbo je tožena stranka: odpravila 1., 2. in 3. točko sklepa Upravne enote Maribor (1. in 4. točka izreka); ugodila predlogu državnega pravobranilstva in dovolila obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja z dne 27.8. 2008 (2. točka izreka); zadržala izvršitev odločbe iz tega postopka (3. točka izreka); zavrgla predlog državnega pravobranilstva za obnovo postopka spremembe gradbenega dovoljenja z dne 15. 5. 2009 (5. točka izreka); odločila o stroških postopka (6. in 7. točka izreka).

2. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da ni podan razlog za obnovo postopka po 1. točki prvega odstavka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), kot meni tožena stranka, saj območje predvidene gradnje do trenutka vpisa v register dediščine ni bilo registrirano kot nepremična kulturna dediščina in bilo predmet varstva javne koristi ter iz tega razloga tudi ni predstavljalo verjetno izkazano dejstvo, ki bi, če bi bilo uporabljeno v postopku izdaje gradbenega dovoljenja z dne 27. 8. 2008, pripeljalo do drugačne odločitve.

3. Zoper navedeno sodbo je po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 vložilo revizijo državno pravobranilstvo (revident) iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in ker je bil kršen zakon v škodo javnega interesa. Njeno dovoljenost izkazuje z obstojem pogojev po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 in kršitvijo zakona v škodo javnega interesa. Vrhovnemu sodišču predlaga, da reviziji ugodi in spremeni izpodbijano sodbo, podrejeno pa odpravi izpodbijano sodbo in vrne zadevo v novo sojenje.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Revizija je po določbi prvega odstavka 83. člena ZUS-1 izredno pravno sredstvo zoper sodbo, izdano na prvi stopnji. Njen namen je zagotoviti pravilno in zakonito sodno odločbo v konkretnem upravnem sporu ter enotnost pravnega reda in s tem povezane enotne uporabe zakonov. Uresničevanje navedenega namena je smotrno, ko je postopek odločanja o upravni zadevi zaključen oziroma v celoti končan. Upravni spor je namreč namenjen zagotavljanju sodnega varstva pravic in pravnih interesov posameznikov in organizacij zoper odločitve in dejanja organov javne oblasti (1. člen ZUS-1), revizija pa je končno in zadnje izredno pravno sredstvo, ki takšno sodno varstvo zagotavlja.

6. V obravnavani zadevi je s prvostopenjsko sodbo odpravljen v upravnem sporu izpodbijani upravni akt. Zaradi pravnih učinkov, določenih z zakonom (tretji in četrti odstavek 64. člena ZUS-1), bo moral ta organ izdati nov upravni akt v 30-dneh od dneva, ko je prejel sodbo oziroma v roku, ki ga določi sodišče. 7. Sodba, s katero sodišče prve stopnje ugodi tožbi in odpravi izpodbijani upravni akt, ni odločitev, s katero bi bil postopek odločanja o upravni zadevi končan, saj z njo ni odločeno o pravici niti o pravnem interesu posameznika oziroma organizacije. Takšna sodba se tudi ne izvršuje v smislu določb 102. člena ZUS-1. 8. Zato v obravnavani zadevi, ko je bilo z izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ugodeno tožbi in (v izpodbijanem delu) odpravljena odločitev tožene stranke ter je le-ta postala kot državni organ zavezanka za izvršitev pravnomočne sodbe po določbi četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 in se je zaradi učinkov odprave v upravnem postopku zadeva vrnila v stanje pred izdajo odločitve, kar pomeni, da tudi v upravnem postopku še ni dokončno odločeno o predlogu za obnovo postopka, saj mora tožena stranka odločiti še o pritožbi zoper prvostopenjsko upravno odločbo, revizija ni dovoljena. Takšno stališče se je ustalilo v upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča (npr. zadeve X Ips 353/2004, X Ips 299/2007, X Ips 1175/2004, X Ips 248/2010).

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče nedovoljeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.