Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je stališče, da mora tožeča stranka plačati davek na dohodek iz kapitala na podlagi 2. točke 93. člena in 94. člena ZDoh-2, kljub dejstvu, da dohodka ni dosegla, ker je dala darilo, materialnopravno napačno?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je stališče, da mora tožeča stranka plačati davek na dohodek iz kapitala na podlagi 2. točke 93. člena in 94. člena ZDoh-2, kljub dejstvu, da dohodka ni dosegla, ker je dala darilo, materialnopravno napačno?

Obrazložitev

1.Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 42153-10719/2015-10 z dne 28. 8. 2020, s katero je davčni organ tožnici odmeril dohodnino od dobička od odsvojitve vrednostnih papirjev in drugih deležev ter investicijskih kuponov za leto 2012, od davčne osnove 347.448,39 EUR po stopnji 15%, v znesku 52.117,26 EUR, in obresti po obrestni meri 3% letno v višini 1.293,65 EUR.

2.V razlogih navedene pravnomočne sodbe je Upravno sodišče navedlo, da je po presoji Vrhovnega sodišča mogoče odlog davčne obveznosti po 100. členu Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) uveljavljati tudi še s samoprijavo, vendar je bil sklep, s katerim je davčni organ zavrgel tožničin predlog za odlog ugotavljanja davčne obveznosti kot prepozen, v času odločanja že pravnomočen. Upravno sodišče je zato presodilo, da je vprašanje odloga pravnomočno rešeno in ga ni mogoče obravnavati v postopku glede odmere davka.

3.Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4.Predlog je delno utemeljen.

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je tožničinemu predlogu za dopustitev revizije delno ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre za vprašanje ali je veljavna ureditev obdavčitve podarjenega kapitala z davkom od dohodkov iz kapitala skladna z načelom enake davčne obravnave kot temeljnim načelom, na podlagi katerega se lahko obdavčuje le povečanje premoženja davčnega zavezanca. S tem pa gre tudi za vprašanje ustavnosti takšne ureditve z vidika posega v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave RS. Vrhovno sodišče se do navedenega vprašanja še ni opredelilo, odgovor nanj pa je pomemben za zagotovitev spoštovanja ustavnih pravic in pravne varnosti. Zato je Vrhovno sodišče revizijo glede vprašanja (pri čemer ga je Vrhovno sodišče zaradi večje jasnosti skrajšalo ter vsebinsko omejilo tako, da omogoča tudi presojo posega v ustavne pravice), navedenega v izreku sklepa, dopustilo.

6.V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

7.Senat, naveden v uvodu tega sklepa, je odločitev sprejel soglasno.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o dohodnini (2006) - ZDoh-2 - člen 93, 93-2, 94

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.