- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 973/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.973.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi.Ali je dolžnik pravilno utemeljil svoj ugovor, da upniku ne dolguje ničesar, in ali je predložil ustrezne dokaze o neobstoju terjatve?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi bi utemeljeval trditev, da upniku ničesar ne dolguje, niti ni predložil dokazov o neobstoju terjatve, zato je njegov ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine je prvostopno sodišče dolžniku naložilo, da je dolžan v roku 8 dni plačati 19.160,50 SIT, zamudne obresti v višini 12.697,60 SIT ter stroške izvršilnega postopka v višini 9.600,00 SIT ter zaradi izterjave navedenih zneskov dovolilo izvršbo z rubežem pokojnine oziroma z rubežem in cenitvijo ter prodajo dolžnikovih premičnin in s plačilom terjatev iz zneska, dobljenega s prodajo.
Dolžnik v pravočasnem ugovoru zoper sklep navaja, da upniku ne dolguje ničesar.
Sodišče prve stopnje je ugovor štelo kot neobrazložen in ga na podlagi 5. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu z določbo 365. člena v zvezi z določbo 381. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) in v zvezi z določbo 15. člena ZIZ ugotavlja, da je prvostopno sodišče ravnalo prav,ko je dolžnikov ugovor odstopilo v reševanje višjemu sodišču na podlagi 5. odstavka 62. člena ZIZ. Tako ravna sodišče, če dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne obrazloži v skladu z določbo 53. člena istega zakona, po kateri mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in zanje predložiti dokaze.
Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi bi utemeljeval trditev, da upniku ničesar ne dolguje, niti ni predložil dokazov o neobstoju terjatve. Ker se tak ugovor po določbi 2. odstavka 53. člena ZIZ šteje kot neutemeljen, je potrebno na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.