Jedro

Kljub temu, da je stranka po pozivu sodišča predložila izjavo o premoženjskem stanju, pa ni predložila dokazil o plačah in drugih prejemkih iz dela, zaradi česar je bilo treba njen predlog zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil tožnik s predložitvijo manjkajočih listin in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse v celoti ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z vloženo tožbo je tožnik predlagal, da se ga oprosti plačila sodne takse. Ker predlog ni bil substanciran, saj tožnik ni navedel razlogov, s katerimi bi utemeljeval predlog za taksno oprostitev, niti ni predložil izjave o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju njegovih družinskih članov, ga je prvostopenjsko sodišče s sklepom XI Pg 2980/2015 z dne 7.10.2015 pozvalo, naj v osmih dneh dopolni predlog za taksno oprostitev tako, da navede razloge za taksno oprostitev in predloži pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju njegovih družinskih članov in priloge, ki jih je treba priložiti izjavi skladno s Pravilnikom o obrazcu izjave o premoženjskem stanju in ga hkrati opozorilo, da bo njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, če ne bo ravnal po sklepu.

5. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker je ugotovilo, da tožnik v postavljenem roku ni v celoti izpolnil zahtev za dopolnitev predloga za taksno oprostitev iz sklepa z dne 7.10.2015. Kljub temu, da iz izjave o premoženjskem stanju tožnika izhaja, da prejema plačo, ni priložil tudi dokazil o plačah in drugih prejemkih iz dela v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za vsak mesec posebej.

6. Pritožnik s pritožbo ne izpodbija navedene ugotovitve prvostopenjskega sodišča o nepredložitvi dokazil o prejemu plače za zadnje tri mesece pred vložitvijo predloga za taksno oprostitev. Pritožbi pa prilaga navedena dokazila o izplačilu plač ob istočasnem zatrjevanju, da mu delodajalec ni izplačal osebnih dohodkov že več kot dve leti.

7. Ker je pritožnik s predložitvijo manjkajočih dokazov prekludiran, saj bi jih moral predložiti v roku po sklepu prvostopenjskega sodišča z dne 7.10.2015, navedenih dokazov tudi pritožbeno sodišče kot nedovoljenih pritožbenih novot skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP ni smelo presojati. Tako se pokaže, da je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za zavrženje predloga za taksno oprostitev v petem odstavku 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. 8. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), potem ko je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).