Jedro

Če pritožnik v roku ne plača sodne takse za pritožbo, ni izpolnjen eden izmed pogojev, da bi se pritožba lahko obravnavala in je treba šteti, da je pritožba umaknjena (prvi odstavek 8. člena ZST).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 127/2002-24 z dne 8.7.2002.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo pritožbeni postopek po pritožbi tožeče stranke zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 127/2002-20 z dne 23.4.2002, ker za pritožbo ni bila plačana sodna taksa. V obrazložitvi navaja, da je tožnici poslalo opomin za plačilo sodne takse za pritožbo. V opominu, ki ga je tožnica prejela dne 29.5.2002, je bila opozorjena na posledice (1. odstavek 8. člena Zakona o sodnih taksah, Uradni list SRS, št. 30/78, 36/83, 46/86, 34/88, 1/90 in Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 50/98, 93/01, v nadaljevanju ZST), če sodna taksa ne bo plačana v roku. Tožnica predpisane sodne takse za pritožbo v predpisanem 15-dnevnem roku, ki se je iztekel 13.6.2002, ni plačala. Ker pogoji za oprostitev plačila sodnih taks niso podani, je po določbi 1. odstavka 8. člena ZST štelo, da je pritožba umaknjena.

V pritožbi tožnica navaja, da se ne strinja s tem, da se pritožbeni postopek ustavi, saj je pritožbo zoper sodbo upravičena vložiti. Z izpodbijanim sklepom bi se strinjala le, če bi se ustavil celotni postopek in bi se ji kazen izbrisala, da ne bi imela več nobenih obveznosti v navedeni zadevi.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 8. člena ZST sodišče šteje pritožbo za umaknjeno, če taksa za pritožbo niti po opominu ni v celoti plačana ali če pritožbi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks. Če torej v roku ni plačana sodna taksa za pritožbo, ni izpolnjen eden izmed pogojev, da bi se pritožba lahko obravnavala.

Zato je sodišče prve stopnje v tem primeru, ko tožnica sodne takse ni plačala, pravilno štelo, da je pritožba umaknjena. Na tej podlagi pa je pravilna tudi njegova odločitev, da se pritožbeni postopek ustavi.

Res je, da je tožnica bila "upravičena" vložiti pritožbo zoper sodbo, kot to zatrjuje v pritožbi, saj je zoper izpodbijano sodbo dovoljena pritožba in je to pravno sredstvo tožnica tudi izkoristila. Vendar pa se pritožba lahko obravnava, če so izpolnjeni vsi, z zakonom določeni pogoji. V tem primeru pa je bilo pravilno ugotovljeno, da ti pogoji niso bili izpolnjeni. Zato tožničini pritožbeni ugovori na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati.

O predlogu za oprostitev sodnih taks pritožbeno sodišče ni odločalo, ker o njem odloča sodišče prve stopnje (1. odstavek 169. člena ZPP, v zvezi z 16. členom ZUS).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi s 1. odstavkom 68. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/00) neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.