Jedro

Vpis spremembe sedeža družbe v sodni register sodišče opravi na predlog upravičenega predlagatelja. Po uradni dolžnosti sodišče takšnega postopka ne more začeti.

Domneva iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP se nanaša na tiste subjekte vpisa, ki so dosegli vpis poslovnega naslova v sodni register na naslovu, na katerem je objekt, katerega lastnik jim ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. V danem primeru pa ni sporno, da je subjekt vpisa takšno dovoljenje imel. Zato domneva izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, navedena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ne obstaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa J., d. o. o., matična številka 000, iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj S. U. 2. Predlagatelj je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da „v njegovem zahtevku ni bila prvotna želja, da se subjekt J. d. o. o. izbriše iz sodnega registra, da je prvotno predlagal, da družba spremeni sedež naslova ter da v kolikor spremembe naslova ni mogoče opraviti, predlaga izbris oziroma dopolnjuje predlog, da se opravi karkoli, da subjekt nima več sedeža na tem naslovu.“

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predlagatelj je v predlogu za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije navedel, da je lastnik nepremičnine na naslovu ... ter da z družbo J. d. o. o. z dnem 1. 6. 2016 nima več sklenjene najemne pogodbe in ne dovoli uporabe sedeža družbe na tem naslovu. Sodišču je predlagal, da sproži postopek, da družba spremeni sedež naslova, v nasprotnem primeru, če to ni mogoče opraviti, pa je zahteval izbris družbe iz sodnega registra.

5. Vpis spremembe sedeža družbe v sodni register sodišče opravi na predlog upravičenega predlagatelja. Po uradni dolžnosti sodišče takšnega postopka ne more začeti. Pritožnik ni upravičeni predlagatelj vpisa spremembe sedeža subjekta vpisa v sodni register. Zato sodišče prve stopnje takšnega vpisa ni moglo opraviti. Predlagatelj je sodišču sam predlagal, da v primeru, če vpisa spremembe sedeža subjekta vpisa ne bo moglo opraviti, začne postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Zato je sodišče prve stopnje o njegovem predlogu utemeljeno odločilo in ga, kot bo razvidno iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, pravilno zavrnilo.

6. Pravna oseba se izbriše iz sodnega registra brez likvidacije:

1. če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila svoje obveznosti ali

2. če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ali

3. če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (prvi odstavek 427. člena ZFPPIPP).

Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov: - na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana, - na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu ali - ki ne obstaja (2. točka drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP).

7. Sodišče odloči o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena ZFPPIPP ali na predlog upravičenega predlagatelja iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP (431. člen ZFPPIPP). V skladu s prvim odstavkom 433. člena ZFPPIPP začetek postopka izbrisa lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, predlogu pa mora priložiti dokaz, da je lastnik objekta iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP (drugi odstavek 433. člena ZFPPIPP).

8. Lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, glede na navedeno lahko predlaga začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije le na podlagi domneve izbrisnega razloga, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej le v primeru, če je v sodni register vpisan poslovni naslov pravne osebe, na katerem je objekt, katerega lastnik je, če ji ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

9. Domneva iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP se torej nanaša na tiste subjekte vpisa, ki so dosegli vpis poslovnega naslova v sodni register na naslovu, na katerem je objekt, katerega lastnik jim ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. V danem primeru pa ni sporno, da je subjekt vpisa takšno dovoljenje imel. Zato domneva izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, navedena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ne obstaja.

10. Procesno upravičenje predlagatelja izbrisnega postopka je povezano le z domnevo izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Zato pritožnik ne more uspeti s trditvami (ki so med drugim nedopustne pritožbene novote - prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, 19. členom Zakona o sodnem registru - ZSReg in 429. členom ZFPPIPP), da subjekt vpisa nima nabiralnika na naslovu, ki je kot njegov poslovni naslov vpisan v sodni register in da tako ne sprejema nobene pošte več.

11. Ker pritožbeni razlogi niso podani niti ni pritožbeno sodišče našlo nobenega od tistih, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).