Jedro

Sklep o delni ustavitvi izvršbe (po delnem umiku predloga za izvršbo) za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, saj se bo po tem sklepu izvršba nadaljevala za nižji znesek, kot je bila dovoljena s sklepom o izvršbi; zato dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ustavilo izvršbo, in sicer za dne 26.10.1998 plačanih 100.000,00 SIT.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da saldo terjatev ni 386.776,30 SIT, ampak 218.315,90 SIT (zaradi plačil na račun dolga do upnika z dne 24.9.1997, 6.12.1997 in 26.10.1998).

Upnik je na pritožbo odgovoril (redna št. 14). Prerekal je pritožbene navedbe in predlagal zavrnitev pritožbe z nadaljevanjem postopka do popolnega poplačila po njegovem izvršilnem predlogu.

Pritožba ni dovoljena.

Pravico do pritožbe ima oseba, ki ima pravni interes za pritožbo; sicer je pritožba nedovoljena (3. odst. 358. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Z izpodbijanim sklepom je sodišče na predlog upnika (redna št. 4) na podlagi 2. odst. 43. člena ZIZ delno ustavilo izvršbo. Tak sklep za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, saj se bo po tem sklepu izvršba nadaljevala za nižji znesek, kot je bila dovoljena s sklepom o izvršbi (redna št. 2); zato dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo.

Dolžnik v pritožbi ugovarja višini terjatve iz razlogov delnih plačil. Takšne navedbe dolžnik sicer lahko navaja tudi po izteku osemdnevnega roka za ("redni") ugovor (3. odst. 9. člena ZIZ), v ugovoru po izteku roka (2. odst. 61. člena v zvezi s 1. odst. 56. člena ZIZ), vendar le, če temelji ugovor na dejstvu, ki se nanaša na terjatev in ki je nastopilo po izdaji sklepa o izvršbi. Zatrjevano plačilo v znesku 138.584,00 SIT naj bi dolžnik opravil dne 24.9.1997, plačilo (z multilateralno kompenzacijo) v znesku 21.684,00 SIT pa dne 6.12.1997, kar je vse pred izdajo sklepa o izvršbi dne 5.10.1998 (redna št. 2). Za dne 26.10.1998 plačani znesek 100.000,00 SIT pa je bila izvršba z izpodbijanim sklepom ustavljena. Pritožbe tako ni mogoče obravnavati v smislu ugovora po izteku roka.

Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP/77, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), in je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. odst. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).