Up-266/98

30. 5. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 30. maja 2000

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 71/91 z dne 11. 7. 1991, zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1522/93 z dne 8. 12. 1993, zoper sklep Temeljnega sodišča v Novem mestu, Enote v Krškem št. I 549/92 z dne 20. 1. 1994 in zoper sklep Temeljnega sodišča v Novem mestu, Enote v Krškem št. P 41/84 z dne 13. 4. 1988 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik je dne 23. 9. 1998 vložil ustavno pritožbo, dne 5. 4. 2000 pa njeno dopolnitev, s katero izpodbija v izreku navedene sodne odločbe, izdane v pravdi zaradi ugotovitve skupnega premoženja, v izvršilni zadevi zaradi vknjižbe lastninske pravice in v zemljiškoknjižnem postopku. Z izpodbijanimi odločbami, ki so po mnenju pritožnika napačne, naj bi mu bila kršena pravica do zasebne lastnine (33. člen Ustave). Kršena pa naj bi bila tudi 67. in 69. člen Ustave.

2.Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. V skladu z 82. členom ZUstS je ustavna pritožba mogoča le zoper posamične akte, izdane po uveljavitvi Ustave. Ustavne pritožbe zoper posamične akte, izdane po uveljavitvi Ustave, vendar pred uveljavitvijo ZUstS, pa so pravočasne, če so bile vložene do uveljavitve tega zakona, torej do 2. 4. 1994, oziroma po stališču Ustavnega sodišča v roku 60 dni po uveljavitvi ZUstS.

3.Izpodbijani odločbi Vrhovnega sodišča št. II Ips 71/91 in Temeljnega sodišča v Novem mestu, opr. št. P 41/84 sta bili izdani pred uveljavitvijo Ustave, ustavna pritožba zoper njiju zato ni dovoljena.

4.Izpodbijani sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1522/93 je bil izdan dne 8. 12. 1993, iz ustavne pritožbe in prilog pa ni razvidno, kdaj je bil navedeni sklep pritožniku vročen. Sodišče je zato s pozivom k dopolnitvi ustavne pritožbe pritožnika med drugim pozvalo, naj izkaže, da je bila ustavna pritožba vložena pravočasno. Pritožnik je sicer pisno odgovoril, vendar v dopolnitvi ustavne pritožbe, kljub opozorilu na možne posledice, če ustavne pritožbe ne bi dopolnil v skladu s pozivom, ni navedel, kdaj naj bi izpodbijane odločbe prejel. V tem delu je bilo treba ustavno pritožbo zavreči, ker pritožnik ni izkazal obstoja pravočasnosti ustavne pritožbe.

5.Prav tako pritožnik kljub pozivu in pojasnilu, da se po določbi 51. člena ZUstS ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva, ni navedel niti, ali je sploh vložil pritožbo zoper sklep Temeljnega sodišča v Novem mestu, Enote v Krškem št. I 549/92 z dne 20. 1. 1994. Ker pritožnik v tej zadevi ni izčrpal pravnih sredstev, je bilo treba tudi ustavno pritožbo zoper navedeni sklep prvostopnega sodišča zavreči.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alinee prvega odstavka 55. člena ZustS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.

Predsednik senata

dr. Lojze Ude